№ 26973
Здравствуйте уважаемые юристы!Пожалуйста подскажите,при написании Возражения на апелляционную жалобу Пенсионного фонда на решение суда поддержавшего мои требования,в котором пенсионный фонд в качестве подтверждения приводит статью Постановления Верховного Суда,которую он не предьявлял на рассмотрение суда и она не была рассмотрена.Стоит мне отвечать на этот довод или можно проигнорировать,указав ,что она не была предьявлена в качестве доказательства.С уважением Юрий.
Здравствуйте Юрий Иннокентьевич.
В своем возражении вы вправе ссылаться на доводы суда первой инстанции который он изложил в мотивировочной части решения. При этом, тот факт, что Пенсионный фонд выступая в качестве ответчика по делу не ссылался ранее на пленум Верховного суда, не является безусловным основанием для непринятия данного довода судом апелляционной инстанции так как во-первых апелляция как таковая подразумевает возможность предоставления сторонами новых доказательств и доводов, а во вторых ссылка на норму права подлежащую применению не является даже новым доказательством так как носит характер общедоступной информации, а уж пленум Верховного суда должен быть известен суду первой инстанции однозначно.
Поэтому рекомендую настаивать в возражениях на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и просить оставить жалобу без удовлетворения, решение же в свою очередь без изменения.
При этом нужно понимать, что суды первой инстанции периодически допускают досадные ошибки при вынесении своих решений по существу, и не применяют нормы права ссылаясь на то, что стороны не основывали свои доводы и возражения на данных нормах законодательства. Именно по этому я рекомендую изучить судю практику и внимательно ознакомиться с толкованиями Верховного суда, и уже после того как вы разберетесь с пленумом на который сослался пенсионный фонд подготовить возражения на жалобу.
В своем возражении вы вправе ссылаться на доводы суда первой инстанции который он изложил в мотивировочной части решения. При этом, тот факт, что Пенсионный фонд выступая в качестве ответчика по делу не ссылался ранее на пленум Верховного суда, не является безусловным основанием для непринятия данного довода судом апелляционной инстанции так как во-первых апелляция как таковая подразумевает возможность предоставления сторонами новых доказательств и доводов, а во вторых ссылка на норму права подлежащую применению не является даже новым доказательством так как носит характер общедоступной информации, а уж пленум Верховного суда должен быть известен суду первой инстанции однозначно.
Поэтому рекомендую настаивать в возражениях на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и просить оставить жалобу без удовлетворения, решение же в свою очередь без изменения.
При этом нужно понимать, что суды первой инстанции периодически допускают досадные ошибки при вынесении своих решений по существу, и не применяют нормы права ссылаясь на то, что стороны не основывали свои доводы и возражения на данных нормах законодательства. Именно по этому я рекомендую изучить судю практику и внимательно ознакомиться с толкованиями Верховного суда, и уже после того как вы разберетесь с пленумом на который сослался пенсионный фонд подготовить возражения на жалобу.
Антон Владимирович
Рейтинг: 
Дата ответа: 19-10-2015 20:39
