Кредитные (заемные) соглашения и вытекающие их них отношения регулируются нормами различных нормативных актов, включая ГК РФ, специальные законы о банковской деятельности, об отдельных видах кредитования (в частности, об ипотеке, о кредитной кооперации, о ломбардах, о сельскохозяйственной кооперации), займах (законодательство о микрофинансировании). Кроме того, в отношении потребительского кредита действуют нормы законодательства о защите потребительских прав.
В то же время уже принят новый ФЗ-363 от 21.12.2013 года, вступающий в силу с 1.07.2014 года. Он касается именно потребительского кредитования по соглашениям, заключенным уже после этой даты. К кредитам, взятым ранее будут продолжать применять старые нормы права.
Но, несмотря на такое обилие законодательных норм, регулирующих кредитные (заемные) отношения, права заемщика по кредитному договору все равно повсеместно нарушаются.
Так, согласно пункту первому статьи шестнадцать закона о защите потребительских прав, условия соглашения, ущемляющие потребительские права, в сравнении с законодательно установленными правилами, в том числе в сфере защиты потребительских прав, признаются недействительными.
Но, вопреки вышеуказанным законодательным норам, банки и иные финансовые организации продолжают навязывать и включать в кредитное (заемное) соглашение дополнительные условия. Наиболее распространенными неправомерными условиями выступают:
1. обязательное страхование при получении кредита;
2. взимание платы за ведение открытие кредитного (ссудного, заемного) счета;
3. определение в кредитных соглашениях «договорной» подсудности разрешения возможных споров.
Кроме того, займы (кредиты) выдаются гражданам на совершенно различных условиях, ни одно из которых нельзя назвать выгодным. В частности, годовые проценты по российским потребительским кредитам значительно превосходят европейские. Даже проводимые Сбербанком акции, предлагающие взять кредит по умопомрачительной низкой ставке в 14% годовых более чем в два раза превосходят обычные аналогичные показании в Германии. Там это можно сделать под 5,3 % годовых.
Так как в России максимальный предел взимаемых процентов по кредитам и займам никак законодательно не определяется, поэтому в этом моменте действуют диспозитивные нормы гражданского законодательства, предполагающие, что стороны подобного соглашения должны прийти к обоюдному согласию по этому вопросу.
В то же время, анализ судебной (арбитражной) практики позволяет прийти к выводу, что банки и финансовые организации все-таки можно держать в определенных законодательных рамках.
Так, например, в 2010 году ВАС РФ оставил в силе решение Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности за включение в соглашение ущемляющее потребительские права условия (статья КРФоАП номер 14.8 часть вторая). За что банк был обязан уплатить предусмотренный штраф, который определяется законом в диапазоне от 10 до 20 тысяч рублей.
Стоит отдельно упомянуть, какие именно условия соглашения были признаны судом незаконными:
1. банковское право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному соглашению;
2. комиссионное взимание за ведение, открытие ссудного счета;
3. рассмотрение спорных вопросов между заемщиком и банком в суде исключительно по месту нахождения банка.
А теперь о правовом обосновании незаконности этих условий.
Так как соглашение было типовым, то есть заранее подготовленным банком, то заемщик был изначально лишен права каким-либо образом влиять на его условия. А следовательно, тем самым были нарушены его права на участие в определении условий соглашений. Ведь предполагается двустороннее соглашение, а значит обе его стороны имеют равные права.
Любые изменения условий соглашения, а также осуществление дополнительных платных операций должно происходить по предварительному соглашению со второй стороной (то есть с заемщиком). В одностороннем порядке предпринимать какие-то действия банк может только в случаях существенных нарушений заемщиком условий соглашения. А это значит, что менять в одностороннем порядке процентные ставки и устанавливать комиссионные сборы за дополнительные операции без предварительного согласия на то заемщика, банк не вправе.
Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным вопросам. Отсутствие у банков включать в соглашения дополнительные условия, существенно ухудшающие положение заемщика, объясняется, по мнению судов, тем, что заемщик изначально — более слабая в экономическом и юридическом плане сторона соглашения. А потому заемщики вправе защищать свои интересы в судах в подобных ситуациях, так как нуждаются в дополнительной защите.
Следует также упомянуть, что до 2010 года в правоприменительной практике встречались еще разночтения этих правовых норм, но после редакции закона о банковской деятельности ФЗ-11 эта проблема нейтрализована. Поскольку в законе теперь четко указано, что в одностороннем порядке банки не вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом.
Вопрос о правомерности взимания платы за банковские операции по ведению, открытию ссудных счетов также был весьма дискуссионным и спорным. Но после 2009 года он тоже разрешен посредством принятия судебно-прецедентного акта ВАС РФ № 8274. Суд разъяснил, что ссудные расчеты являются исключительно внутренними операциями, предназначенными для самого банка, поэтому не могут расцениваться как отдельная банковская услуга, оказываемая заемщику. Следовательно, возлагать расходы по ним на заемщика неправомерно.
И, наконец, включение условий об исключительной подсудности по месту нахождения банка однозначно нарушают процессуальные права заемщиков на альтернативный выбор места подачи иска. Следовательно, такое условие ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как правомерное.
Этот вопрос вызвал разногласия даже в судебной среде, поскольку некоторые суды считают, что стороны могут договориться о подсудности споров и связать их с определенной территорией. Но речь, опять же идет о договоренности сторон, а банки навязывают заемщиком это условие как обязательное, не спрашивая по этому поводу мнение самого заемщика. А так как заемщик находится изначально в экономически невыгодном положении, то ему ничего другого не остается как согласиться на выдвигаемые банковские условия. В противном случае банк просто не предоставит ему кредит. Суды, видимо, забывают, что у заемщиков вообще не спрашивают их мнения по поводу предлагаемых банком условий соглашения. Все, что может сделать заемщик — отказаться от заключения соглашения полностью. Не согласиться же с отдельными условиями соглашения, попросить их пересмотреть — заемщик не имеет права. И это совершенно не берется в расчет судами, выносящими решения в пользу банков.
В этом плане именно решение ВАС РФ от 2010 года указанное выше является полностью правомерным, поскольку прямо указывает на типовую форму кредитного соглашения, лишающую заемщика какой-либо возможности влиять на условия такого соглашения.
