Все поля обязательны для заполнения!
В соответствии с ФЗ №152 мы гарантируем полную анонимность всех консультаций.
бесплатная юридическая консультация
Горячая линия
Москва и МО +7 (499) 112-48-50
Cанкт Петербург и ЛО +7 (812) 602-76-92
Работа горячей линии:
ежедневно c 9 до 24 часов
Прием онлайн-заявок:
Круглосуточно
Консультаций проведено:
За все время:
10910
За месяц:
1919
За 24 часа:
86

Пермяк добился полной компенсации за поврежденную упавшей веткой иномарку

В Перми управляющей компании, на территории обслуживания которой ветка дерева рухнула на автомобиль, придется по решению суда в полном объеме возместить ущерб, причиненный его владельцу.


Летом прошлого года пермяк припарковал свой автомобиль Kia Forte около одного из домов на улице Ласьвинской, сообщает пресс-служба краевого суда. А когда вернулся к нему, обнаружил вмятину на крыше, трещину на переднем стекле и полностью разбитое заднее. Рядом с иномаркой лежала отколовшаяся от дерева ветка, которая и причинила механические повреждения.


Автовладелец узнал, что дом и территорию около него обслуживает управляющая компания «Гарант». Поскольку там отказались вести какие-либо переговоры о компенсации причиненного материального ущерба, мужчина заказал проведение независимой экспертизы. Согласно ее заключению, на восстановительный ремонт требовалось более 130 тысяч рублей. С этим документом мужчина и отправился в суд.


Рассматривавший гражданское дело Кировский районный суд города согласился с доводами истца, что автомобиль был поврежден по вине работников управляющей компании, которые недобросовестно выполняли свои обязанности по контролю за зелеными насаждениями на придомовой территории. С учетом этого, в пользу истца с ответчика были взысканы 89,2 тысяч рублей (принят во внимание износ транспортного средства).


С вынесенным решением не согласились обе стороны и обжаловали его в апелляционном порядке. Истец полагал, что сумма компенсации, подлежащая к выплате, занижена. А ответчик полагал, что его вина в случившемся не доказана.


В результате Пермский краевой суд пришел к выводу, что пострадавшему следует возместить материальный ущерб без учета износа автомобиля. При этом нет повода обвинять его в неосновательном обогащении, что пытались доказать в управляющей организации.


Решение суда первой инстанции изменили, увеличив сумму компенсации до 130 тысяч рублей.



21.03.2017 19:35:00
Имеются юридические вопросы? Задайте их практикующему специалисту,
и мы бесплатно посоветуем Вам, как вести себя в той или иной ситуации,
исходя не только из теоретических знаний, но и наработанной годами практики.
8 (499) 112-48-50 - для жителей Москвы и МО
8 (812) 602-76-92 - для жителей Санкт-Петербурга

Либо оставьте свой вопрос в форме обратной связи и мы Вам обязательно ответим в течении 3-5 минут.

Задайте вопрос юристу прямо сейчас
Ниже вы можете отправить Ваш комментарий. Консультации через форму для комментариев мы не проводим. Будьте внимательны.
*