Более того, совсем недавно, а именно: 5 мая 2014 года, указанная статья была отредактирована ФЗ-93. В нее были введены новые нормы, регламентирующие право назначенных судом адвокатов обжаловать судебные постановления по делу, в котором они задействованы.
Именно эта статья на практике вызывает разночтения и ошибки в правоприменении. Так, например, наибольшие разногласия возникают по поводу формулировки о месте жительства ответчика, которое суду неизвестно.
Одни юристы полагают, что место жительства ответчика обозначает исключительно место его регистрации. Однако это прямо противоречит устоявшейся практике. Поскольку сами суды во многих регионах требуют указывать в искать отдельно место регистрации и место фактического жительства сторон. Следовательно, под местом жительства следует понимать место фактического жительства гражданина, а не место его регистрации.
Также некоторые правоведы предполагают, что такая статья дает основу для злоупотреблений со стороны истца, так как ему достаточно привести доказательства, что он осуществил попытки отыскать ответчика по месту его регистрации. Однако практика правоприменения свидетельствует, что истцы должны в достаточной мере доказать суд, что их попытки поиска ответчиков были безрезультатны. То есть, предоставить справки из ОВД о розыске ответчиков, достоверные данные о последнем месте жительства ответчиков, о том, что ответчики там больше не проживают, информацию о местонахождении их имущества либо невозможности установления таких сведений. А суды уже по совокупности предоставленных доказательств принимают решение о возможности или невозможности установления места жительства ответчиков.
Кроме того, в случаях, перечисленных в статье ГПК номер 120, суды обязаны объявить своим определением о розыске ответчика. Речь идет о ситуациях, когда истцы выдвигают требования о копменсации вреда (ввиду причиненного ущерба здоровью, по поводу смерти кормильца), взыскании алиментов. Такая обязанность у судов возникает и при выдвижении требований в защиту интересов РФ, регионов, муниципальных образований. Следовательно, достаточно широкий круг вопросов происходит при дополнительном принятии мер со стороны судов по розыску ответчиков.
Что касается иных законных случаев назначения судом представителей ответчика, то это относится к правовым ситуациям, когда юридическое содействие должно предоставляться гражданам бесплатно. Так, по статье 26 закона об адвокатской деятельности, юридическое содействие россиянам, средний душевой доход которых меньше величины прожиточного минимума, установленного региональным законодательством, осуществляется бесплатно для:
1. истцов – в судах первой инстанции по делам о компенсации вреда, причиненного увечьем, иной формой повреждения здоровья, связанной с трудовой деятельностью, смертью кормильца, взыскании алиментов;
2. ветеранов ВОВ – по вопросам, не связанным с предпринимательством, и др.
Юридическое содействие оказывается бесплатно во всех случаях несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях по предупреждению правонарушений, безнадзорности несовершеннолетних.
Кроме того, сам ГПК также содержит нормы об обязательном участии представителя ответчика. Так, при рассмотрении дел о принудительной госпитализации граждан в психстационар либо о продлении срока принудительной госпитализации граждан, страдающих психическими расстройствами, обязательно участие представителя ответчика (статья номер 304). Предполагается, что если такой ответчик сам не может обеспечить себя представителем, то это за него должен сделать суд.
Следовательно, в вышеперечисленных случаях суды также могут назначать адвоката-представителя. Следует подчеркнуть: могут, но на практике почти никогда этого не делают.
Стоит отметить, что некоторые судебно-прецедентные акты детализируют положения рассматриваемой статьи ГПК. Так, пленарное постановление № 23 ВС РФ разъясняет, что суд не имеют прав при вынесении своего решения принимать признание исков, обстоятельств, на которых основываются требования истцов, совершенные назначенным судом адвокатом (в качестве представителя ответчика). Потому как это может повлечь нарушение прав ответчика вопреки его воле.
То есть, адвокат-представитель, назначенный судом, не обладает диспозитивными правами, принадлежащими самому ответчику: правом признания исков, заключения мировых соглашений, так как реальная процессуальная сторона в регулятивных (материальных) отношениях таких прав адвокату не передавала. Одновременно судебное назначение адвоката-представителя не предполагает, что ему передано самим судом право распоряжения объектом (предметом) возникшего спора.
В то же время, назначенный судом адвокат в качестве представителя ответчика, имеет весь спектр защитных функций. Он может обжаловать судебное решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, так как уполномочен не по договоренности с ответчиком, а законом. А потому такое правомочие объективно требует защита прав ответчиков, место жительства которых неизвестно.
При участии назначенного судом адвоката издержки по оплате его труда компенсируются средствами федерального бюджета. Возможно, именно это обстоятельство служит поводом к нежеланию судов назначать адвокатов-представителей во всех без исключения предусмотренных законом случаях.
При определении размеров оплаты адвокатского труда за участие в гражданском деле в порядке статьи 50 ГПК нужно руководствоваться критериями оплаты аналогичного труда адвокатов, назначаемых по уголовным делам. Эта правило практически сложилось в правоприменении еще несколько лет назад, согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2008 год.
