Все поля обязательны для заполнения!
В соответствии с ФЗ №152 мы гарантируем полную анонимность всех консультаций.
бесплатная юридическая консультация
Горячая линия
Москва и МО +7 (499) 112-48-50
Cанкт Петербург и ЛО +7 (812) 602-76-92
Работа горячей линии:
ежедневно c 9 до 24 часов
Прием онлайн-заявок:
Круглосуточно
Консультаций проведено:
За все время:
12382
За месяц:
3289
За 24 часа:
151

В Курганской области нерадивому отцу, поднявшему руку на своего

семимесячного сына, предстоит по решению суда не только выплатить крупную

компенсацию морального вреда, но и, возможно, вместе с супругой лишиться

родительских прав.

В Белгородской области жильцам общежития, которым передали в собственность комнаты, пришлось дважды судиться с сотрудниками городского отдела Росреестра, чтобы доказать свое право на их приватизацию.

В Красноярске участник долевого строительства только в апелляционной

инстанции смог добиться реальной компенсации за строительные недостатки в приобретенной

квартире.

В Бурятии апелляция поправила суд первой инстанции в части взыскания в пользу потерпевшего суммы ущерба за ДТП, совершенное пьяным угонщиком.

Во Владимирской области автомобилист в судебном порядке заставил городские власти, по вине которых его иномарка получила механические повреждения из-за попадания в яму, искать деньги для оплаты восстановительного ремонта.

57b30718985f2.jpg В Липецкой области птицефабрике, на территории которой дважды травмировались работники, пришлось раскошеливаться на выплату компенсаций морального вреда.
В Белгороде местному консервному заводу предстоит по решению суда выплатить крупную компенсацию работнику, получившему травму позвоночника из-за несчастного случая на производстве.

В Мордовии сотруднице пришлось судиться с работодателем, чтобы добиться выплаты пособия по беременности и родам, уже перечисленного на счет предприятия Фондом социального страхования.

В Иркутске хозяину застрахованного внедорожника пришлось судиться, чтобы получить предусмотренное для таких случаев возмещение.

В Красноярске владелица автоматической стиральной машины в судебном порядке доказала, что мастер, устранявший недостатки в ее работе, должен отвечать за качество ремонта, даже если гарантийный срок не устанавливался.