Можно ли взыскать задолженность неплатежеспособной фирмы с владельца фирмы?

Банкротство юридических лиц | Юридическое Агентство «ИСК-ТРЕЙД» Москва

N127-ФЗ от 2002года устанавливает понятие и основные признакибанкротства юридического лица. О банкротствах предприятий говорится, если онов течение трех месяцев не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.Инициировать банкротство любого юридического лица можеткредитор, сам должник, прокурор. Заявление о банкротствах подается в АС РФ при сумме долга от 300000 рублей.

Характеристика банкротств

Процедура банкротства юридического лица включает стадии.Выполнение каждого этапа обязательно в силу закона. Для их инициированиядостаточно причин:

1. Юридическим лицом невыплачиваются долги: в совокупности они составляют более 300000 рублей.
2. Процедура банкротства инициируется, если предприятие не выплачиваетзаработную плату работникам.
3. О банкротстве можно говорить, когда долги не выплачиваются организацией более3 месяцев.

Банкротство юридических лиц Москва начинается с признания должника несостоятельным и наличияпретензий от кредиторов.

Порядок их удовлетворения, состав и размер долгов, юридические лица рассматривают на общем собрании, на котором присутствуютуполномоченные, контролирующие органы и представители АС РФ.

При банкротствах юридических лиц управление организациями или предприятиями вэтот период берет на себя конкурсный управляющий.

Процедуры банкротствадостаточно сложные с точки зрения восприятия проблемы, а также растянуты вовремени. Формально, банкротству юридическоголица отдается 3 месяца, напрактике, этот срок затягивается.

Причинами банкротств большинства предприятия выступают:

1. Отсутствие четко выверенной стратегии веденияпредпринимательской деятельности.
2. Отсутствие профессионалов.
3. Неверная ценовая политика.
4. Конкуренция.

Банкротство юрлицчасто связано с другими факторами: они взаимосвязаны между собою и зависят отситуации в стране, уровня развития компании, особенностей,организационно-штатной структуры, стиля управления и т.д.

О банкротствах должников и кредиторов

Услуги по банкротству юридических лиц понадобятся при признании ЮЛ несостоятельнымна добровольной или принудительной основе. В первом случае, коммерчески лицомпреследуются разные цели: от возможности избавиться от долгов до защиты отрейдерских атак.

Процедуры банкротства выступают оптимальным средством защиты отагрессии конкурентов. Для должника при банкротствах приостанавливается действие мер повзысканиям. Должникам назначается арбитражный управляющий.

Юридические лицаранее могли самостоятельно назначать это лицо, но это правило отменено.

Процедуры банкротства выгодны кредитору. Чаще всего, онивыступают самой результативной мерой по взысканию задолженности. Особенно, этоактуально, если предприятие – должник работает, у него есть активы и имущество,с которых можно взыскать долг.

Кредитор при инициировании процедуры имеетправо по назначению своего управляющего, а также ускорению возврата долга, бездлительной работы со стороны Службы судебных приставов. Это упрощает процесс банкротства.

Этапы

При проведении процедуры необходимы услугиюристов, так как она включает в себя этапы, применение которых невозможно беззнания российского законодательства. В частности, помимо конкурсной формы, юридическиелица проходят этапы:

• наблюдение;
• оздоровлениекомпании (финансовое);
• управление(внешнее);
• производство(конкурсное);
• заключениемирового соглашения.

В банкротствах ЮЛ обязательное и поэтапное соблюдениевышеперечисленных этапов не является обязательным.

Наличие этих этапов зависитот юридическогосостояния компании, ее имущественного положения, подведение итогов порезультатам работы арбитражного управляющего, кредиторов.

В большинстве случаевбанкротстваюридическоелицо ограничивается наблюдением и конкурсным производством. Остальные этапы непроходит. 

Виды и риск несостоятельности

Юридическинесостоятельность делится на два вида: преднамеренные процедуры, которыеуголовно-наказуемые. А также реальная и техническая несостоятельность,основанная на объективных, субъективных причинах. Услугиюриста необходимы в двух формах.

Фиктивная несостоятельность –речь идет о банкротстве, когда руководитель фирмы или ее владелецпредставляют в уполномоченные органы ложную информацию о состоянии дел напредприятии. При такой форме несостоятельности, руководитель доводит своепредприятие до неплатежеспособности, делает это специально, без вескихоснований.

Реальная несостоятельность – речь идет о банкротстве,когда учредители, участники ЮЛ констатируют невозможность удовлетворитьпретензии кредиторов. 

Несостоятельность по принудительнымоснованиям

Необходимо обращаться к услугам специалистов по принудительному основанию, связанному с банкротствомЮЛ. Процедуры достаточно сложные: только юристы смогут квалифицированно провести процедуру. Для неехарактерно сохранение организации.

Ее ликвидация происходит в случае, если несуществует возможности восстановить экономическое состояние компании.

Юридические лица, пологике законодателя, рассчитываются с задолженностями перед всеми кредиторами,которыми выступает государство, клиенты, банки и контрагенты, с цельюдальнейшего возобновления работы компаний.  

Юридическому лицу достаточно иметь следующий перечень оснований дляприсвоения ему несостоятельности в принудительном порядке – невыполнение ЮЛсвоих обязательств по следующим платежам:

• погашениядолгов по условиям кредитного договора;
• компенсационныевыплаты стороне трудового договора;
• взносыпенсионного и страхового содержания;
• гонорарыавторов;
• платежи,связанные с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, а также моральныйущерб. 

Услугу юристав Москве,связанную с несостоятельностью организации, можно заказатьв любой специализированной фирме. За процедуры несостоятельности отвечает суд,именно он рассматривает этот аспект экономических отношений, работа юристов понадобится в представительстве клиента.

Судебная инстанция вправе начать процедуру, еслиответчик не в состоянии выполнить обязательства по истечению 3 месяцев, которыесчитаются от даты, когда платежи должны быть переведены.

В этой ситуациицелесообразно провести с кредиторами переговоры, связанные с утверждениемграфика погашения долгов и с согласия последних на это действие.

Кроме того, процедурунесостоятельности в принудительном порядке инициируют не невыплате налогов вбюджет государства. При нарушениях учитывается совокупная задолженностьподразделений ЮЛ. И начать процедуру можно после 4 месяцев с даты не исполненияденежных и налоговых обязательств. 

По остальным лицам,контрагентам – задолженность фирмы перед ними должна быть не менее 3 месяцев ипри общей задолженности в 300000.

На практике банкротств, ониначинаются с выездной проверки уполномоченных органов. При выявлении напредприятии фактов нарушений, составляется специальный документ. Это акт,помимо которого лицом контролирующего органасоставляется требование об устранении недочетов и уплате в бюджет всех долгов.Если на это требование компания не откликнулась, то происходит арест расчетныхсчетов компании.  

Уполномоченных сотрудников могут обязать подать напредприятие в суд, если компания не предприняла никаких действий, чтобыизбежать несостоятельности. Что грозит фирмам, кроме банкротствв этом случае? Прежде всего, это ликвидация предприятия в принудительномпорядке.   

Ликвидация принудительно

Если говорить о коммерческих лицах,то ликвидация от всех иных реорганизационных процедур, несколько отличается.Если принято решение при банкротствеликвидировать компанию, то она прекращает свою работу. Их единого реестра ЮЛзапись о ней изымается. По факту этого, компании не существует: многимкоммерческим лицам это грозит потерей бизнеса,так как они находятся вне правового поля.

Принудительная ликвидация отличается от добровольной. Онапроисходит только в зале суда, как и при банкротствах,носящих аналогичный характер. Прекращение деятельности ООО, АО связано с четко установленнымизаконодателем основаниями.

Например, это ведение фирмой предпринимательскойдеятельности без соответствующего на нее разрешения, нарушения закона приреорганизационных процедурах, которые неустранимы. Юристпо банкротству юридического лицапроконсультирует заинтересованных лиц по теме банкротства организаций,компаний.

Информация также будет полезна и физическим лицам.

Источник: http://www.isk-trade.ru/bankrotstvo/

Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2024 году

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица.

В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков.

Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО – что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы.

Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам.

В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо.

А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей.

Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа.

Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. 

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами.

Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются.

Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.

2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога.

Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2020 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом.

Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

Источник: https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo

За долги предприятия будет отвечать директор: какие риски для руководителей несет новый Кодекс о банкротстве | БІЗНЕС

21 октября 2019 года был введен в действие Кодекс Украины по процедурам банкротства, несмотря на призывы отдельных экспертов отсрочить его введение, чтобы устранить пробелы и недостатки, содержащиеся в нем.

Однако зарегистрированные законопроекты, которыми предлагалось отсрочить введение в действие Кодекса, не были своевременно приняты Парламентом.

Это означает, что решение относительно недостатков нового Кодекса будет зависеть от способности хозяйственных судов сформировать единую правоприменительную практику.

Одним из нововведений Кодекса является введение солидарной ответственности руководителя предприятия за неудовлетворение требований кредиторов в случае, если он уклонился от обращения в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве.

Касается всех

Дело в том, что Кодекс не определяет минимального размера долга, который может стать основанием для подачи заявления о банкротстве, а также не устанавливает обязанности предварительно обращаться в суд и выполнять судебное решение в пределах исполнительного производства.

Поэтому агрессивного кредитора, обладающего информацией о состоянии активов должника, отделять от подачи заявления о банкротстве будут лишь относительно незначительная сумма судебного сбора в размере 10 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц и сумма аванса вознаграждения арбитражному управляющему в размере 3-х минимальных заработных плат за три месяца осуществления полномочий.

Особенно такой риск актуален для предприятий, имеющих обязательства по кредитам и займам, предприятий с сезонным характером бизнеса и торговых компаний, которые могут при вполне нормальном функционировании подпадать под определение предприятия с угрозой неплатежеспособности.

Потенциальная возможность обратить взыскание не только на имущество предприятия, но и на имущество его руководителя будет только стимулировать кредиторов использовать институт банкротства как средство взыскания задолженности вместо того, чтобы решать вопрос проблемных долгов в исковом производстве или путем использования альтернативных средств разрешения споров.

Напомним, проверить вашего контрагента на благонадежность и узнать о наличии открытых процедур банкротства можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.

В каких случаях будет отвечать руководитель

Подход Кодекса, дающий кредиторам действенный инструмент взыскания долгов, является положительным, однако для руководителей предприятий, которые потенциально могут быть признаны банкротом, новый акт создал существенные риски личной имущественной ответственности.

В соответствии с положениями Кодекса, солидарную ответственность вместе с обществом перед кредиторами будет нести руководитель должника, если он не обратился в месячный срок с момента угрозы неплатежеспособности в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве.

И здесь, казалось бы, ключевая норма, которая обусловливает риск личной имущественной ответственности руководителей многих компаний, должна была бы давать четкий ответ на вопрос о том, когда возникает момент, с которого необходимо отсчитывать срок для подачи в суд заявления о банкротстве.

Вместо этого соответствующие положения, наоборот, не дают четкого однозначного ответа, с какого момента рассчитывать возникновение риска неплатежеспособности и что такое неплатежеспособность в целом.

С базой актуальных объявлений о банкротстве и ликвидации субъектов хозяйствования можно ознакомиться в модуле «Банкротство» ИПС ЛІГА:ЗАКОН, а модуль «Алгоритмы действий для бизнеса» содержит пошаговые инструкции, представленные в виде инфографики, по общей процедуре банкротства юридического лица, процедурам санации и ликвидации. Кроме того, в модуле приведена схема общей процедуры банкротства физического лица. Получить тестовый доступ к ИПС можно по ссылке

Как правильно рассчитывать срок

Согласно ч. 6 ст.

34 Кодекса, должник обязан в месячный срок обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности), и в других случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Однако фактически для предприятия довольно сложно установить момент, с которого возникает угроза неплатежеспособности (мы бы не рекомендовали однозначно привязывать этот момент к дате представления финансовой отчетности).

Более того, многие «финансово здоровые» предприятия в то или иное время могут подпадать под определение предприятия с угрозой неплатежеспособности.

Такая угроза может возникнуть в обычных условиях, когда контрагент вовремя не рассчитался с предприятием, или когда по формальным условиям контракта кредитор получил право требовать от предприятия досрочного погашения обязательств, или когда уничтожились товарные запасы, или когда налоговый орган начислил значительный размер штрафных санкций, а предприятие их не обжаловало. Поэтому такие обычные для бизнеса ситуации могут иметь фатальные последствия для руководителя предприятия, если в дальнейшем финансовое состояние предприятия по тем или иным причинам ухудшится.

Стоит отметить, что на момент введения в действие Кодекса многие предприятия уже находились под угрозой неплатежеспособности. Поэтому формально во избежание возможной солидарной ответственности все руководители таких предприятий должны были бы обеспечить представление в хозяйственные суды заявлений о банкротстве.

Будет ли работать норма

В отличие от положений о субсидиарной ответственности учредителей, руководителей или иных лиц за умышленные действия, приведшие к банкротству, которые могли быть применены по усмотрению суда, норма о солидарной ответственности руководителя прямо предусматривает, что суд должен рассмотреть вопрос соблюдения руководителем правила обращения в хозяйственный суд в течение месяца с момента возникновения угрозы неплатежеспособности. Подчеркнем: это уже является не диспозитивным правом суда, а одним из вопросов, который обязательно должен рассматриваться судом по делу о банкротстве.

Поэтому случаи взыскания задолженности кредиторами с руководителя предприятия-банкрота могут стать довольно частым явлением.

Общее собрание как форпост защиты

Одним из документов, который подается в хозяйственный суд вместе с заявлением о банкротстве, является решение высшего органа управления должника об обращении в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу. Однако нужно помнить два момента.

Во-первых, принятие или согласование решения об обращении в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве согласно действующему законодательству не относится к исключительной компетенции общего собрания.

Во-вторых, уставы предприятий также нечасто содержат положения, ограничивающие право директора на обращение в суд с заявлением о банкротстве без согласования с вышестоящим органом управления.

Поэтому остается ключевой вопрос: достаточно ли самого факта созыва общего собрания, если участники должника уклонились от участия в них, чтобы руководитель избежал солидарной ответственности, или же руководителю лучше подать заявление о банкротстве без прилагаемого решения высшего органа управления? Законодательство по этому поводу не дает четкого ответа, поэтому необходимо дождаться позиции хозяйственных судов. Как минимум, на данный момент мнения экспертов по этому вопросу разделились. Тем не менее, вероятно, было бы целесообразно внести в устав положения, ограничивающие полномочия руководителя обращаться в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве, не дожидаясь формирования судебной практики по этому вопросу.

Каковы последствия принятия Кодекса

Новый механизм привлечения руководителя предприятия к солидарной ответственности в условиях нечеткой законодательной базы стал новой реальностью, с которой невозможно не считаться владельцам бизнеса и назначенным ими руководителям.

К моменту, когда судебная практика «расставит все точки над и» (а для этого понадобится не один год для рассмотрения дел о банкротстве), руководителям предприятий нужно позаботиться о надлежащих мерах предосторожности для уменьшения реальных рисков ответственности – от мониторинга состояния чистых активов и обеспечения платежной дисциплины контрагентов до детального установления в учредительных документах порядка действий руководителей в случае возникновения угрозы неплатежеспособности и внесения в контракты положений, предусматривающих соответствующие гарантии для учредителей и руководителей предприятий относительно возмещения ущерба, связанного с солидарной ответственностью руководителя в случае банкротства предприятия.

Богдан Скоропад, старший юрист KPMG Law Ukraine

ЛІГА:ЗАКОН приглашает юридические фирмы принять участие во всеукраинском рейтинге рынка юридический услуг LIGA ZAKON AWARDS 2019. Подробнее о рейтинге здесь

Источник: https://biz.ligazakon.net/analitycs/190563_za-dolgi-predpriyatiya-budet-otvechat-direktor-kakie-riski-dlya-rukovoditeleyneset-novyy-kodeks-o-bankrotstve

Собственников компаний обязали оплачивать долги своих фирм

Владельцам российских компаний придется самим гасить долги своих фирм, а если нет денег, то пустить с молотка личное имущество.

Вступил в силу закон, позволяющий налоговикам привлекать к погашению задолженности собственников компаний и бенефициаров (это те, кто получает выгоду от деятельности фирмы). Об этом “РГ” рассказал замглавы Федеральной налоговой службы РФ Сергей Аракелов.

Сергей Ашотович, Госдума также планирует рассмотреть законопроект, который расширяет права налоговиков в этом направлении. В чем необходимость новаций. Компаниям долги гасить нечем?

Сергей Аракелов: Все направлено на борьбу с злоупотреблениями по уклонению от уплаты налогов. Схемы разнообразны, но так или иначе держатся на ограниченной ответственности физлиц по долгам юрлиц.

Несправедливо, когда доход от деятельности компании получают конкретные физлица, пусть и скрытые за многоступенчатыми, а зачастую иностранными юридическими конструкциями, а как только речь заходит о долгах, кредиторы остаются один на один с пустой оболочкой от фирмы, существующей лишь на бумаге.

В этом направлении наша страна идет в ногу с современными практиками, предъявляя претензии по долгам организаций выгодоприобретателям от их деятельности.

По новым правилам, неустойки в российский федеральный бюджет платят даже иностранные компании

Как будут действовать поправки на практике?

Сергей Аракелов: Они позволят обращаться в суды с исками напрямую к гражданам, в пользу которых выведено имущество или выручка компании-должника. Изменения, внесенные Законом N 401-ФЗ от 30 ноября 2016 года еще раз расставили приоритеты государства.

В Налоговом кодексе, например, введена дополнительная опция для добросовестных лиц – теперь можно уплатить налоги не только за себя, но и за того, кому по той или иной причине это сделать неудобно, например родственника. Это сделано для удобства исполнения налоговых обязательств.

Но одновременно здесь же, в этой статье, введен новый механизм воздействия на недобросовестных лиц – взыскивать неуплату напрямую уже не только с зависимых организаций, но и с физических лиц – выгодоприобретателей деятельности компаний, уклонявшихся от уплаты налогов.

Граждан защитят от переплаты завышенных налогов на имущество

А поправки в закон о банкротстве и ряд других законов, рассматриваемые сейчас Госдумой, дают дополнительные возможности налоговым органам и при отсутствии дела о банкротстве, предъявлять требования о субсидиарной ответственности (финансовой ответственности дополнительного должника по долгам основного. – Прим. ред.) сразу к собственникам и менеджменту неплатежеспособных компаний.

Это будет происходить тогда, когда активов должника не хватает даже для того, чтобы заплатить арбитражному управляющему и провести процедуру банкротства.

Кроме того, можно будет взыскивать в бюджет убытки с контролирующих лиц тех фирм, которые были исключены из реестра в административном порядке как недействующие.

То есть, когда про организацию с долгами владельцы просто “забыли”, без ликвидационных процедур и расчетов с кредиторами.

Важно и такое нововведение, как распределение прав на взыскание с субсидиарного ответчика между кредиторами. Этим решится еще одна из главных проблем – когда привлечение к субсидиарной ответственности преодолевается покупкой таких прав требования аффилированными лицами за копейки.

Все эти законодательные новшества совершенствуют взыскание долгов и в целом направлены на гармонизацию права.

Накопив долги, собственники могут создать новую фирму, не стесняясь оставить прежний сайт компании

Но вы же и раньше предъявляли претензии к физическим лицам по долгам их предприятий!

Сергей Аракелов: Да, но мы пользовались для этого либо гражданскими исками в рамках уголовного дела, либо привлечением физлиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Теперь вопрос о взыскании задолженности с физлиц будет рассматриваться в пределах налоговых отношений.

Разумеется, это будет работать только тогда, когда будет доказано, что действительно переводилась выручка или бизнес. Совершенно естественно и экономически оправданно, чтобы обязательства следовали за источником их возникновения.

А эффективность взыскания существенно повысится, поскольку мы получаем сразу не только субъект взыскания, но и источник погашения задолженности – того, в чью пользу ушли активы.

С 2017 года пеня за просрочку уплаты налога превысит 24,3% годовых

С появлением новых норм в Налоговом кодексе откажется ли ФНС от применения института субсидиарной ответственности? Например, если долг сложился не по результатам налоговой проверки или нет прямого вывода активов?

Сергей Аракелов: В таких случаях, если мы докажем умысел владельца бизнеса на неуплату налогов, субсидиарная ответственность незаменима. Поэтому мы будем продолжать использовать ее положительные стороны.

Это важно и потому, что институт субсидиарной ответственности постоянно развивается. Например, привлекать к такой ответственности можно не только директоров предприятий, но и любое лицо, которое признано контролирующим, то есть имеющим возможность влиять на деятельность компании.

И это не только прямые, записанные в документах, собственники – здесь важно доказать сам факт контроля, а не наличие официального статуса акционера или учредителя.

Более того, в июне этого года Законом N 222-ФЗ прямо в качестве обстоятельств, указывающих на возможность контроля, внесены такие юридические понятия, как “должностное положение” или “родственные отношения”.

Этим же законом упростилась процедура привлечения к ответственности руководителей: если основной долг – это результат налоговых нарушений, тогда отсутствие вины должен доказывать уже сам ответчик.

Такие шаги законодателя направлены на то, чтобы субсидиарная ответственность работала реально, в виде возмещения ущерба за счет реальных бенефициаров.

И как это на деле происходит?

Сергей Аракелов: Показательно дело одной крупной алкогольной компании.

В апреле этого года Верховный суд признал неправомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности собственника с возложением вины только на директора предприятия.

Это с учетом, что долг директора был выведен потом из конкурсной массы по цене в 80 тысяч раз меньше номинала, то есть бюджет мог лишиться возможности получить долг в несколько миллиардов рублей.

Благодаря тому, что мы доказали факт вывода активов на бенефициара, суд постановил, что теперь уже тот должен доказывать, что его действия не направлены на злоупотребления.

В поисках источников возмещения государству с учетом глобализации экономики и роста числа трансграничных сделок мы не ограничиваемся территорией нашей страны. Так, еще в одном деле о банкротстве мы инициировали привлечение к субсидиарной ответственности кипрской компании, выгодоприобретателя от деятельности российской фармацевтической фирмы.

Минфин предложил ввести налог на покупки в интернет-магазинах

После вступления в силу судебного акта в пользу государства весь долг в бюджет был погашен прямо со счета кипрского банка.

Как правило, мы доказываем, что именно действиями либо бездействием физлиц, собственников или бенефициаров, достигается неплатежеспособность должника.

Это может быть прямой вывод активов, совершение заведомо невыгодных сделок, манипулирование на протяжении длительного времени показателями отчетности либо молчаливое одобрение действий, прикрывающих обналичивание денег, вывод их в иностранные юрисдикции.

Можно ли считать такую субсидиарную ответственность наказанием?

Сергей Аракелов: Я бы не называл это наказанием. Скорее, по своей сути, это возмещение ущерба.

Как правило, мы доказываем, что именно действиями либо бездействием таких лиц достигается неплатежеспособность должника. Основания для субсидиарной ответственности часто идут рука об руку с основаниями для доначислений налогов.

Поэтому налоговые органы сейчас нацелены на их выявление сразу на стадии налоговых проверок. И по окончании проверок мы уже должны понимать, откуда и за счет кого мы будем погашать задолженность в бюджет.

А простые кредиторы тоже могут так поступать?

Сергей Аракелов: Конечно. Важно то, что любой кредитор вправе инициировать привлечение к субсидиарной ответственности.

Проект федерального закона, о котором я говорил, даст дополнительные возможности всем, кто пострадал от деятельности контролирующих должника лиц, предъявить к ним претензии напрямую. Это общемировая тенденция – выявление бенефициаров, возложение на них ответственности за злоупотребление правами.

Нет ли угроз, что такие меры испугают тех, кто хочет заняться предпринимательством? Ведь если что-то не получится, придется расстаться не только с бизнесом, но и с собственным имуществом?

Сергей Аракелов: Угроз нет. Более того, законодательные нормы и практика их применения на сегодняшний момент очень сбалансированы.

Если должник стал неплатежеспособным по объективным экономическим причинам, не скрывал активы от кредиторов и не выводил их, не укрывал выручку, не бросал предприятие, а предпринял разумные меры для расчетов по своим долгам, нечего опасаться ни ему, ни любому из связанных с ним лиц.

Закон не дает возможность привлечь кого-то в этих случаях к ответственности, и у нас нет такой цели. Но если новые нормы предотвратят ведение бизнеса теми, кто готов злоупотреблять правами, то это совсем другое дело.

Россияне смогут получить налоговый вычет у работодателя

Более того, мы видим, что превентивные меры работают в обратном направлении. Схемы уклонения, вывода активов уже сейчас используются все меньше.

В ситуации, когда почти на каждую незаконную схему у нас есть ответный рецепт противодействия, уклонение от исполнения налоговых обязательств должно стать бессмысленным.

Это существенно оздоровит гражданский оборот, выровняет условия для ведения бизнеса, устранит неконкурентные преимущества недобросовестных налогоплательщиков перед законопослушными.

Создание максимально комфортных условий для исполнения налогоплательщиками своей конституционной обязанности по уплате налогов – главное направление деятельности Федеральной налоговой службы. А для законопослушных налогоплательщиков важно и то, чтобы мы противодействовали недобросовестному поведению для создания единых правил конкурентной среды.

История вопроса

Ответственность директоров и номинальных владельцев юридических лиц была закреплена еще в самой первой редакции Гражданского кодекса.

Но она была настолько сильно ограничена, что не имела ценности в практическом смысле. Тем не менее работающего решения требовали рост злоупотреблений, повлекший кризис неплатежей и формирование стойкого недоверия участников гражданского оборота друг к другу за счет того, что необеспеченный ничем долг юридического лица воспринимался как фикция.

Поэтапный поиск рецептов привел к появлению субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, появлению статьи 53.1 ГК РФ о возмещении ущерба контролирующими лицами. По современной конструкции этих институтов отвечать по долгам могут уже не только прямо корпоративно связанные с юридическим лицом люди, но и те, кто в силу тех или иных причин имел возможность контролировать его деятельность.

Эволюция была и в налоговом законодательстве – до 2006 года не было возможности предъявлять претензии к кому-то кроме самого налогоплательщика. Затем в 45-й статье Налогового кодекса появилась норма, позволяющая взыскать недоимку дочерней или материнской компании, если было установлено поступление выручки на одну из них от той организации, которая не гасила налоговый долг.

Виктор Ивантер – о том, почему не нужно брать налоги с самозанятых граждан

Это был первый шаг, хотя норма почти не работала. Чтобы избежать ее применения, достаточно было переводить выручку на кого угодно, кроме лица, связанного отношениями прямого владения. Революционное изменение было внесено в 2013 году известным антиотмывочным 134-м законом.

Потенциальным субъектом взыскания стали все взаимозависимые лица, на которые переводились активы или поступала выручка должника. Это был значительный шаг вперед.

Здесь важным было сформировать практику – были риски ограничительного толкования нормы, когда взаимозависимость истолковывалась бы только как прямая документально подтвержденная аффилированность, а “поступление выручки” – только как прямое поступление денежных средств по обязательствам должника.

Поэтому налоговые органы каждое дело по новой версии нормы вели как отдельный проект. Судам для оценки налоговыми органами преподносились не разрозненные сведения, а доказанная совокупность фактов, из которых чаще всего было видно, что имеет место простая смена оболочек у одного и того же бизнеса.

Сейчас практика уже сформирована. Подход о возможности взыскания с зависимого по косвенным признакам лица, на которое переведены все хозяйственные связи задолжавшего государству налогоплательщика нашел отражение в сентябрьском судебном акте Верховного суда.

Источник: https://rg.ru/2016/12/13/sobstvennikov-kompanij-obiazali-oplachivat-dolgi-svoih-firm.html