Возможно ли возмещение судебных издержек
В этой статье:
Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика
Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика
№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?
Ответ: Да, можно взыскать.
Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства: – были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство); – суд признал их относимыми и допустимыми.
К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты: – по легализации иностранных официальных документов; – связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде; – на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.
№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?
Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.
№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?
Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.
№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?
Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.
№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?
Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.
№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?
Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.
Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.
№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?
Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч.
если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.
2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.
№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?
Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе: – об ограничении дееспособности гражданина; – о признании гражданина недееспособным; – об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; – по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.
№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?
Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно.
Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли.
Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел: – об установлении фактов, имеющих юридическое значение; – об усыновлении (удочерении) ребенка; – о признании гражданина безвестно отсутствующим; – об объявлении гражданина умершим; – об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); – о признании движимой вещи бесхозяйной; – о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; – о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); – о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; – о восстановлении утраченного судебного производства.
№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?
Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев.
В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе: – прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны; – прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны; – оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом; – оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?
Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.
№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?
Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого.
Предположим, один из ответчиков активно возражал против иска, представляя доказательства и оспаривая доводы иска, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Другой ответчик не оспаривал заявленные требования.
Следовательно, в этом случае судебные издержки в большей степени должен возмещать первый ответчик, возражавший против заявленных требований.
№ 14
Вопрос: Могут ли третьи лица взыскать судебные издержки?
Ответ: Третьи лица, вступившие в дело по своей инициативе или привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, могут взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. При этом суд будет учитывать фактическое поведения третьих лиц, а также способствовало ли фактическое поведение этих лиц вынесению конечного судебного акта.
№ 15
Вопрос: Что входит в предмет доказывания в случае предъявления заявления о возмещении судебных издержек?
Ответ: Заявляя о взыскании судебных издержек, нужно доказать факты несения судебных издержек и наличия связи между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.
№ 16
Вопрос: Как известно, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде должны быть взысканы в разумных пределах. Какие есть критерии для определения таких разумных пределов?
Ответ: Разумные пределы взыскания судебных издержек для оплаты услуг представителя в суде можно определить исходя из следующих критериев, в частности, из: – объема заявленных требований; – цены иска; – сложности дела; – продолжительности рассмотрения дела; – объема оказанных представителем услуг; – времени, необходимом представителю на подготовку процессуальных документов.
№ 17
Вопрос: Всегда ли при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек действует принцип пропорционального распределения судебных расходов?
Ответ: Нет, не всегда.
Указанный принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, если: – удовлетворен иск неимущественного характера, даже если такое требование, например, о защите личных неимущественных прав, имеет денежную оценку; – удовлетворен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения; – удовлетворено требование о взыскании неустойки, но размер неустойки был уменьшен судом; – удовлетворено требование, которое рассматривалось по правилам КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
№ 18
Вопрос: Возможно ли применение зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных требований?
Ответ: Да, применение зачета судебных издержек возможно. Такой зачет может быть произведен судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.
№ 19
Вопрос: Каковы правила взыскания судебных издержек при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу?
Ответ: В вышеуказанном случае действует следующее правило. Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, то все судебные издержки относятся на стороны.
Источник: https://uslugijurista.ru/vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-pravoprimenitelnaya-praktika
Возмещение судебных расходов на адвоката: реалии и абсурды
Вопрос возмещения судебных расходов на адвоката является актуальным не только для сторон, поскольку это их средства, но и для самих адвокатов, потому что это их репутация.
И если введение “адвокатской монополии” многие восприняли негативно, то изменения к процессуальным кодексам, которые устранили все те предельные размеры и барьеры, существовавшие ранее и предусматривавшие возможность полного возмещения судебных расходов на адвоката, были оценены положительно. Более того, оптимистично. Ведь теперь появилась возможность получить полное возмещение.
Однако сейчас с возмещением расходов на адвоката не так хорошо обстоят дела, как бы того хотелось.
Суды, стороны и их адвокаты, кажется, живут в разное время и часто по-разному воспринимают и оценивают стоимость юридических услуг и размер расходов на профессиональную юридическую помощь, их целесообразность и обоснованность.
Иногда доходит до абсурда, когда суды высчитывают, сколько минут адвокат выступал в судебном заседании, и уменьшают размер расходов, мотивируя это тем, что участие представителя в судебном заседании не признавалось судом обязательным.
На что суды обращают внимание, в каком размере присуждаются судебные расходы и возможно ли добиться полного возмещения судебных расходов на адвоката?
Критерии оценки соразмерности и обоснованности расходов и юридических услуг
Процессуальные кодексы устанавливают условные “ориентиры”, которые суд должен учитывать при решении вопроса о возмещении расходов на профессиональную юридическую помощь.
При решении вопроса о распределении судебных расходов на адвоката суд должен учитывать следующее: связаны ли эти расходы с рассмотрением дела; является ли размер данных расходов соразмерным со сложностью дела и сложностью выполненных адвокатом работ, затраченным адвокатом временем на выполнение работ и объемом предоставленных услуг, ценой иска, значением дела для стороны; поведение сторон при рассмотрении дела; действия стороны касательно досудебного разрешения спора; мог ли исход решения дела повлиять на репутацию стороны и вызвало ли дело публичный интерес.
При этом кодексы не определяют каких-нибудь критериев, по которым следует оценивать сложность дела и выполненных адвокатом работ, соразмерность расходов с объемом выполненных работ и временем, потраченным адвокатом на выполнение таких работ.
Подобная нечеткость и оценочность критериев приводит к тому, что в одних случаях суды взыскивают сотни тысяч гривен расходов на профессиональную юридическую помощь адвокатов, а в других – или вообще отказывают в возмещении расходов, или ограничиваются взысканием довольно символических сумм.
В результате наиболее распространенная мотивация уменьшения судами размера расходов – несоразмерность расходов на правовую помощь со сложностью дела, временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (предоставление услуг), объемом выполненных работ (предоставленных услуг), ценой иска.
Итак, как все же суды оценивают соразмерность и обоснованность расходов и на что они обращают внимание?
Кодексы не говорят, как оценивать сложность дела и что при этом следует учитывать. Поэтому на практике суды по-разному подходят к определению сложности дела.
Одни – обращают внимание на предмет спора и характер спорных правоотношений, другие – учитывают количество участников процесса, обстоятельств, подлежащих выяснению, доказательств, подлежащих оценке, объем поданных процессуальных документов.
Иногда суды учитывают общую продолжительность процесса, количество судебных заседаний, проходили они с вызовом или без вызова сторон.
Сложность дела может быть обусловлена как сутью спора и характером спорных правоотношений (нестандартный спор, нетипичные правоотношения), так и количеством участников, объемом доказательств, количеством заседаний. Однако только количество участников или заседаний и значительный объем документов и доказательств не означает, что дело является сложным.
В деле может участвовать много участников, быть назначено немалое количество заседаний, при этом спор и дело могут быть несложными. Поэтому прежде всего нужно учитывать суть дела.
Сложность выполненных работ
Как и “сложность дела”, данный критерий также является оценочным и субъективным, потому в каждом конкретном случае оценивается судами по своему усмотрению. Учитывается все – от анализа документов и законодательства до сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.
Анализ документов и законодательства
Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды иногда учитывают количество проанализированных адвокатом документов. Особенно если количество этих документов значительное.
Так, по делу № 815/3146/18 апелляционный суд учел то, что адвокат проанализировал более тысячи документов (по крайней мере так адвокат указал в представленном детальном отчете о проделанной работе и предоставленных услугах).
В то же время суды критически оценивают анализ адвокатом законодательства, в частности анализ законодательства на стадии апелляции или кассации, если доводы и позиция сторон в течение всего времени рассмотрения дела не менялись и доводы жалобы или отзыва не отличались от доводов искового заявления, апелляционной жалобы или отзыва на них.
Так, по делам № 756/2114/17 и № 911/3386/17 Верховный Суд отметил, что поскольку правовая позиция истца в судах предыдущих инстанций не менялась, то не подтверждается существование объективной необходимости для адвокатов, которые оказывали правовую помощь ответчику в судах предыдущих инстанций, изучать дополнительные источники права, потому как ответчик не мог быть неосведомлен о позиции истца, законодательство, которым регулируется спор по делу, документы и доводы, которыми истец обосновывал свои требования и другие обстоятельства, следовательно подготовка этого дела в суде кассационной инстанции не требовала большого объема юридической и технической работы.
По делу № 766/4994/18 апелляционный суд, несмотря на то что адвокат и клиент согласовали фиксированную сумму гонорара в договоре об оказании правовой помощи, пришел к выводу, что заявленная стоимость предварительной обработки материалов по делу и законодательной базы, регулирующей спорные правоотношения, несоизмерима.
Подготовка процессуальных документов
Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды обращают внимание на составленные процессуальные документы.
Однако, как и в случае с оценкой “сложности дела”, сложность подготовленных адвокатом документов суды, как правило, оценивают по количеству страниц, высчитывая количество страниц всех документов, а не по содержанию документов. Хотя иногда суды, бывает, все же оценивают содержание и качество подготовленных адвокатом документов.
Так, по делу № 204/627/18 апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что объем указанных представителем ответчика работ и время, затраченное на совершение процессуальных действий и подготовку документов, явно несоразмерны со сложностью выполненных им работ, например, таких как подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, на которую представителем ответчика был потрачен один час, подготовка ходатайства о продлении срока на представление отзыва – два часа, и свидетельствуют о завышении стоимости и времени, потраченного представителем ответчика на выполнение тех или иных процессуальных действий.
В другом деле (№ 910/2170/18) Верховный Суд уменьшил размер компенсации расходов на оплату стоимости выполненной адвокатом работы по подготовке отзыва на кассационную жалобу, учитывая то что содержание и доводы отзыва на кассационную жалобу были идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Вместе с тем по делу № 923/567/17 Верховный Суд дал оценку содержанию отзыва на кассационную жалобу и количеству страниц и уменьшил заявленный размер расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, мотивируя это тем, что из шести страниц отзыва на кассационную жалобу само обоснование составляет всего четыре страницы.
Таким образом, сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов оценивается судами не только исходя из их количества и объема (количества страниц), но и с учетом приведенного в них обоснования.
Подготовка простых ходатайств (об отложении рассмотрения дела, о продлении срока на представление отзыва и т. п.) не является и не может считаться сложной юридической работой. Однако это не значит, что подготовка отдельных ходатайств не может требовать более серьезного обоснования и больше времени на их подготовку.
Время, потраченное на выполненные работы
Оценивая соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, особенно если договором об оказании правовой помощи предусмотрена почасовая оплата услуг, суды учитывают потраченное адвокатом время на выполнение конкретного вида работ, а именно: сколько времени адвокат затратил на юридический анализ, сбор доказательств, подготовку документов и т. д. Кроме того, суды оценивают соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, даже в том случае, если сторона и адвокат согласовали фиксированную сумму гонорара.
Стоит отметить, что кодексы требуют от стороны, которая заявляет о возмещении расходов, представления доказательств касательно времени, затраченного адвокатом на выполнение соответствующих работ, или доказательств в подтверждение того, что именно такое, а не иное количество времени фактически было потрачено адвокатом на выполнение работ.
Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012861
Порядок и судебная практика возмещения судебных расходов
Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.
Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:
- случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
- лица, которым они возмещаются;
- перечень расходов, которые можно возместить;
- и порядок их возмещения.
Случаи, в которых возмещаются судебные расходы
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.
Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.
Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны.
Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично.
В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.
Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы
Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику.
Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.
Перечень возмещаемых расходов
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.
Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.
Порядок возмещения судебных расходов
Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.
Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.
У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.
Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.
________________________________________________________
Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:
Источник: https://imright.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-sudax-obshhej-yurisdikcii/
Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?
| Piotr Adamowicz / Shutterstock.com |
Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.
Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).
Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.
Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).
После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.
№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.
В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.
Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.
Что необходимо доказать?
По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.
ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).
При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.
11 Постановления № 1).
Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.
С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.
Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.
Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).
Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.
Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).
Разумный характер расходов
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).
При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.
Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).
Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).
Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).
Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).
Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.
Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.
по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.
по делу № А19-12015/2015).
Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.
О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).
В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).
Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.
Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).
Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.
Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.
Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
Снижение размера взыскиваемых расходов
Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.
“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.
При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).
Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.
***
Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.
Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.
Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.
Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/
Обязательно поделитесь с друзьями!