Исполнительский сбор с солидарных должников

Правомерны ли действия приставов по взысканию исполнительского сбора в размере 7% суммы долга?

28 декабря 2103 года в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) была внесена поправка, которая со временем породила много споров и противоречий.

Статья 112 была дополнена ч. 3.

1, предусматривающей, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей — с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей – с должника-организации.

Мнения экспертов относительно данного нововведения разделились. Одни считают данную норму не конституционной, другие в целом поддерживают. Разберемся в этом вопросе по порядку, сравнив действующую на сегодняшний день практику судов.

Согласно ч. 1 ст.

112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный суд РФ постановил, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, так как не указан в перечне налогов и сборов установленных Налоговым Кодексом (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), так же он не является государственной пошлиной. Согласно ФЗ № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

На основании ч. 3 ст.

112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей — с должника-гражданина и пяти тысяч рублей — с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации — пяти тысяч рублей.

Исходя из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На сегодняшний день в юридической науке уделяли не много внимания институту исполнительского сбора, следовательно, вопрос его правовой природы остается открытым и дискуссионным. 

Например Д. Х. Валеев относит исполнительский сбор к мере исполнительно-процессуальной ответственности должника, а сам исполнительский сбор это «специфическая процессуальная санкция в исполнительном производстве». 

В.А. Ярков считает исполнительский сбор гражданско-правовой санкцией, утверждая, это имущественная санкция, применяемая к должнику за отказ от добровольного исполнения. 

Конституционный суд разглядел в нем административную природу, указав, что «исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности»

Что же касается солидарного взыскания, то сформировалось несколько подходов.

1. Должники не должны платить больше 7% исполнительского сбора в сумме, иначе это противоречит природе солидарных обязательств. Данный сбор является санкцией штрафного характера, дополнительной платой в качестве меры публично-правовой ответственности, которая возникает в процессе исполнительного производства.

Если же должников будет несколько, например, пятеро, то исполнительский сбор будет уже равен 35%, а если пятнадцать — то он превышает сумму взыскания. Другими словами, такой большой штраф может превратиться из воспитательной и предупредительной меры в инструмент ограничения свободного предпринимательства, подавления экономической самостоятельности и инициативности.

А это согласно Конституции Российской Федерации недопустимо в принципе.

2. Второй вариант заключается в следующем, раз исполнительский сбор является санкцией, то платить должны все должники, у которых была возможность для добровольного погашения задолженности и в установленном законом порядке, они ей не воспользовались.

3. При применении третьего варианта исполнительский сбор взыскивается только с того должника, который погасил требование исполнительного документа. Остальные должники, которые не принимали участия в погашении задолженности, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, к ним в дальнейшем первый должник может обратиться с регрессными требованиями.

Одно время действовали Методические рекомендации от ФСПП, которые четко устанавливали, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Но они практически утратили силу, в связи с выходом более свежих рекомендаций, где условие об общей сумме было упразднено, а в остальном смысл пункта 5.6 остался без изменений.

Детальная оценка данной ситуации была дана в 2013 году Конституционным судом, мнение которого таково: общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судебная практика сложилась неоднозначная. Если в Арбитражных судах можно найти решения, которые придерживаются позиции КС РФ, утверждая, что, положения части 3.1 статьи 112 Закона должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в упомянутом выше определении, то суды общей юрисдикции в данном вопросе практически непреклонны.

Они в целом прямо заявили, что ссылка на Определение КС РФ, в котором было разъяснено, что общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, является несостоятельной и не влечет отмены решения, поскольку оно касалось применения положений ст. 112 Закона, ч. 3.1.

в указанную статью была введена позже, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

Но чаще всего ответ простой и лаконичный: действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 3.1. ст. 112 Закона.

Однако бывают и исключения, когда суды признают, что установление  исполнительного сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя производится для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Можно сделать вывод, что если предмет спора связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то имеются все шансы отстоять позицию об единоразовом взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о существовании такой проблемы поднимался многими практиками и была соответствующая законодательная инициатива о внесении изменений в данную статью, которая исходила от Законодательного собрания Челябинской области.

Законодатели предлагали дополнить вышеупомянутый пункт следующей строчкой: «общая сумма взысканного с должников по солидарному взысканию исполнительского сбора не может превышать размер исполнительского сбора, установленный настоящей частью».

Этот законопроект был направлен в Государственную Думу, но в первом чтении был отклонен по неизвестным для нас причинам.

Тем не менее, мы считаем, что превышать установленный законодательством порог в 7% несправедливо и это не соответствует сути солидарных взаимоотношений должников.

Высокая налоговая нагрузка и постоянно повышающиеся штрафы отнюдь не способствуют развитию бизнеса и предпринимательства, давать государственным органам еще один санкционный рычаг для взыскания средств в бюджет, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию, неправильно.

Президиум Верховного суда РФ в своем обзоре судебной практики подтвердил нашу точку зрения, прямо заявив, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. 

К сожалению, Российские суды не используют обзоры судебной практики как доказательство в судебном процессе. Но подобный обзор является первым шагом к тому, что в скором времени может выйти пленум с соответствующими разъяснениями и правками.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/12/15/ispolnitelskij_sbor_s_solidarnyh_dolzhnikov

Права должников: к визиту пристава будь готов!

Правомерны ли действия приставов по взысканию исполнительского сбора в размере 7% суммы долга?

Контекст

Медведев подписал закон о праве приставов задерживать должниковГосдума приняла законопроект о праве приставов задерживать должниковПриставы должны получить статус правоохранителей – ПарфенчиковCуды признают правомерными менее 10% жалоб на приставов в Москве

Оказаться должником проще простого: невовремя оплаченная “коммуналка”, транспортный или земельный налог, алименты, просрочка по возврату ипотечного или другого банковского кредита. Если не удалось погасить задолженность добровольно после ее признания судом, нужно готовиться к общению с судебными приставами-исполнителями. В том числе к их приходу “в гости” на дом.

Что позволяет предпринимать приставам закон, и какие права и гарантии есть у должников? Разберем самые частые вопросы, возникающие на практике.

“Разойдемся мирно”

Строго говоря, даже если ваше “дело” попало в руки судебных приставов-исполнителей, еще есть шанс разойтись мирно, без применения мер принудительного исполнения решения суда.

По закону, в случаях взыскания задолженности, пристав первым делом устанавливает срок добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такой срок указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не может превышать пять дней (статья 30 закона “Об исполнительном производстве”). Отсчет начинается со дня, когда должник получил постановление.

На практике часто встречаются жалобы: никакой “повестки” нам на руки не выдавали, документов о получении постановления мы не подписывали… Имейте в виду: на самом деле закон и не требует, чтобы постановление о возбуждении исполнительного производства было непременно вручено должнику лично под роспись.

В соответствии с частью 17 статьи 30 закона “Об исполнительном производстве” копия постановления направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Как правило, речь идет об адресе регистрации по месту жительства (“прописки”).

“Если гражданин не известил орган регистрационного учета о смене адреса места жительства или места пребывания, то корреспонденция направляется по последнему известному адресу, и должник также считается извещенным”, – поясняет первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Сергей Сазанов.

Тех, кто не успел (не смог) добровольно погасить задолженность в указанный приставом срок, ждет финансовая санкция. А именно: вдобавок к сумме долга придется платить исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

“Откройте дверь!”

По общему правилу приставы могут совершать исполнительные действия в рабочие дни с 6 часов утра до 22 часов (статья 35 закона “Об исполнительном производстве”).

“Терзать” должника ночью и в выходные разрешается лишь в исключительных случаях, не терпящих отлагательства: когда исполняется решение суда, связанное с проведением выборов, выдворением иностранцев за пределы РФ и проч. (часть 3 статьи 35).

Ситуации с взысканием денежной задолженности к таким случаям не относятся.

“Больной” вопрос о визите приставов на дом решается следующим образом.

Согласно статье 12 закона “О судебных приставах” судебный пристав-исполнитель вправе “входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и… при необходимости вскрывать их”.

Иными словами, закон разрешает приставу взломать дверь, если должник отказывается открывать ее. А также пристав может посетить и “вскрыть” жилье в отсутствие должника.

Для входа в квартиру (дом) без согласия должника судебному приставу-исполнителю достаточно иметь письменное разрешение старшего пристава (пункт 6 части 1 статьи 64 закона “Об исполнительном производстве”).

А при аресте имущества, которое должно быть изъято и реализовано для погашения задолженности, требуется присутствие понятых (часть 5 статьи 80 того же закона). Акт о наложении ареста подписывается приставом, понятыми и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в том числе должником (если он был дома) либо другими домочадцами.

Отказ расписываться “в знак протеста” особой роли не сыграет: в акте попросту будет сделана соответствующая отметка, не умаляющая его силу.

Что могут забрать?

В Федеральной службе судебных приставов поясняют: предполагается, что в квартире, где проживает должник, ему могут принадлежать любые вещи. Исходя из этого, приставы начинают описывать всякое находящееся в жилье имущество, на которое разрешается налагать взыскание.

В такой ситуации родственникам должника и другим жильцам, чтобы отстоять права на собственные вещи, нужно обращаться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 закона “Об исполнительном производстве”).

При этом придется доказывать принадлежность вещей: с помощью квитанций, договоров, свидетельских показаний и т.д.

Что касается перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то он перечислен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К “неприкасаемым” вещам ГПК относит, в частности, продукты питания и деньги “на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении”; “предметы обычной домашней обстановки и обихода”, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

У должников часто возникают вопросы: могут ли изъять холодильник, кухонную плиту, стиральную машину, компьютер? В ФССП отвечают, что первые два “агрегата” признаются необходимыми для поддержания нормальной жизнедеятельности, поэтому их обычно не вносят в опись имущества для ареста.

Стиральную машину могут посчитать “жизненной необходимостью”, если в семье есть маленькие дети и (или) должник является инвалидом. Компьютер, увы, скорее всего, арестуют.

Шанс добиться его сохранения есть, если ПК служит для должника “орудием производства”: то есть когда гражданин официально имеет работу, связанную с выполнением заданий на компьютере на дому (дизайнер, программист, работающий “на удаленке” и т. п.).

Что касается самого жилья, то по общему правилу оно не может быть арестовано и изъято, если является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Однако помните об исключении: если квартира или дом приобретены по ипотеке, то они запросто арестовываются и передаются на реализацию в случае задолженности по ипотечному кредиту.

Анна Добрюха

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20120127/259819921.html