Может ли временный управляющий продавать имущество должника без рассмотрения всех требований?

Два важных для арбитражных управляющих разъяснения Верховного Суда. :: Новости :: Союз арбитражных управляющих «Авангард»

15.08.2018г. ИНТЕРФАКС – При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных общей недвижимостью, это имущество продается в деле о банкротстве того из супругов, который выступал залогодателем и указан в реестре в качестве управомоченного лица, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Ирина Батырева обратилась в Арбитражный суд Москвы, чтобы признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в деле о ее банкротстве. По ее словам, управляющий выставил на торги ее московскую квартиру, находящуюся в залоге у банка ВТБ (MOEX: VTBR), но не опубликовал уведомление об этом на Федресурсе. И.Батырева также просила принять обеспечительные меры и запретить продажу квартиру.

Суд установил, что эта квартира является совместной собственностью супругов Ирины и Сергея Батыревых. 25 августа 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области признал С.

Батырева банкротом и освободил его от обязательств перед кредиторами. С учетом этого суды решили, что обращение взыскания на долю С.Батырева в совместной собственности неправомерно.

Суды всех трех инстанций признали действия управляющего незаконными, после чего он обжаловал эти решения в Верховном суде.

Суды должны были решить, можно ли в деле о банкротстве граждан применить положения п. 4 ст. 138 закона о банкротстве (продажа предмета залога) из главы о конкурсном производстве юридических лиц. В случае положительного ответа судам следовало проверить, была ли публикация, отметил Верховный суд.

Суды решили, что эта норма при банкротстве граждан не применяется, тем более, что все необходимые сведения были опубликованы в сообщении о проведении торгов.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил жалобу на бездействие управляющего, то есть фактически пришел к выводу, что управляющий не имел права проводить торги, так как собственником спорной квартиры был также муж должника. Однако в жалобе на действия управляющего И.

Батырева не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что не получила сведения об условиях проведения торгов, говорится в определении.

Фактически суд не рассмотрел спор по существу, а рассмотрел требование, которое не было заявлено, пришел к выводу ВС. Апелляция и кассация согласились с выводом о незаконности выставления имущества на торги.

При этом мотивировочные части постановлений содержат лишь выводы о том, что эта норма не применяется при банкротстве граждан, что, по сути, должно было бы свидетельствовать о законности действий управляющего, отметил Верховный суд.

“Следовательно, содержания резолютивных и мотивировочных частей постановлений судов апелляционной инстанции и округа противоречат друг другу. Более того, доводы жалоб о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований просто проигнорированы судами апелляционной инстанции и округа”, – говорится в определении. По мнению ВС, все три суда нарушили процессуальные нормы.

Фактически в законную силу вступило решение о недопустимости проведения торгов в отношении спорного имущества ввиду нахождения квартиры в совместной собственности супругов.

Квартира супругов была передана в залог банку ВТБ для обеспечения кредитных обязательств ООО “Фабрика мебели “Добрый стиль”, залогодателем по договору ипотеки выступала И.Батырева.

Также в обеспечение кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств, указал ВС.

Делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на освобождение С.

Батырева от долгов в деле о его банкротстве, однако этот вывод сделан без учета того, что процедура его банкротства как ИП проходила по правилам, действовавшим до 1 октября 2015 года, отметил Верховный суд.

По его мнению, суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных общей недвижимостью, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства И.

Батыревой перед банком не прекратились, спорную квартиру можно продать на торгах независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед этим кредитором, говорится в определении.

Вопрос о порядке распределения средств за продажу заложенного имущества, стороны на рассмотрение суда не ставили, заключил ВС.

ВС РФ отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Банкротство супругов становится все более распространенным явлением в нашей стране и в этой связи определение ВС РФ важно для решения вопроса о порядке реализации общего имущества при конкуренции банкротных дел, рассказал “Интерфаксу” советник Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. По словам, этот кейс иллюстрирует необходимости законодательного установления института совместного банкротства супругов, т.е. их банкротства в рамках одного арбитражного дела.

В этом деле ВС недвусмысленно указывает нижестоящим судам, что действующие нормы о банкротстве гражданина требуют реализации совместного имущества супругов без его предварительного раздела, то есть последовательно проводит прокредиторскую линию, считает партнер коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Павел Хлюстов.

“Если ранее при реализации совместного имущества предпринимателя-банкрота требовался его предварительный раздел и обращение производилось лишь на долю банкрота, то теперь обращение производится полностью, с последующей компенсацией доли в денежном эквиваленте. Это серьезно ущемляет интересы второго супруга, который в итоге принудительно лишается доли в имуществе и рискует не получить за нее рыночную компенсацию”, – считает он.

Верховный суд разрешил АУ обжаловать частные определения судов

17.08.18г. ИНТЕРФАКС – Верховный суд (ВС) РФ признал право арбитражного управляющего на обжалование частного определения суда, хотя Арбитражный процессуальный кодекс такой возможности не предусматривает.

Восстановление нарушенных прав проходит через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, и лишение управляющего такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, пояснил ВС в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд Республики Алтай 9 декабря 2016 года признал индивидуального предпринимателя Романи Панчулидзе банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив Бориса Степанова финансовым управляющим. В августе 2017 года суд признал обоснованным заявление другого лица – Олега Догадина – о намерении удовлетворить требования кредиторов и закрыл дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что О.Догадин неоднократно обращался к Б.Степанову, чтобы тот открыл спецсчет для перечисления средств, но управляющий указывал лишь реквизиты счета суда, и только 10 июля 2017 года предоставил реквизиты специального счета.

6 июля Б.Степанов, несмотря на наличие в суде заявления третьего лица о намерении погасить долг, назначил повторные торги части имущества должника. Несмотря на то, что 8 августа 2017 года суд запретил Б.Степанову проводить эти торги, управляющий все равно начал прием заявок, а торги отменили только на следующий день.

11 июля О.Догадин подал в суд заявление о погашении долга перед кредиторами и о прекращении производства по делу, а 12 июля суд по ходатайству должника принял обеспечительные меры и запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества, назначенные на 17 июля.

Б.Степанов проигнорировал это определение суда и заключил договор купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов Светланой Коршук.

Она произвела полный расчет по договору, и управляющий в тот же день сдал его в Управление Росреестра по Республике Алтай для регистрации права собственности на земельный участок, отметил Арбитражный суд Республики Алтай. То есть, Б.

Степанов с учетом его явной осведомленности о наложенной судом мере, продолжал последовательно и целенаправленно проводить мероприятия по реализации имеющего у должника имущества, говорится в определении.

По мнению суда, Б.Степанов, зная о том, что 10 июля на спецсчет поступили деньги от О.Догадина для погашения всех требований кредиторов, должен был самостоятельно приостановить торги, назначенные как на 17 июля, так и на 25 сентября.

Суд указал, что управляющий не принимает своевременных мер по устранению нарушений, а “лишь подает необоснованные апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер (24.08.

2017 принятые меры были отменены судом), ссылаясь на то, что наличие заявления третьего лица о намерении погасить все требования кредиторов должника не является препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу”.

Суд отреагировал на такие действия арбитражного управляющего частным определением, которое он может выносить по собственной инициативе в соответствии со ст. 188.1 АПК, если выявляет нарушения законодательства.

Суд предписал руководителям Ассоциации арбитражных управляющих “Сибирский центр экспертов антикризисного управления” и Управления Росреестра по Алтайскому краю обратить внимание на нарушения, допущенные арбитражным управляющим, и принять меры.

По мнению суда, Б.Степанов проявил свою недобросовестность и не принял мер по сохранности имущества должника, помог вывести имущество из конкурсной массы, нарушил интересы должника и кредиторов.

Управляющий подал апелляцию, но суды оставили ее без рассмотрения, указав, что возможность обжалования частного определения законом не предусмотрена и это определение не препятствует дальнейшему движению дела. Б.Степанов обратился в Верховный суд.

По смыслу положений статьи 188.

1 АПК институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; эта норма не предусматривает обжалование, отметил Верховный суд. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, у них должна быть возможность представить свои возражения, оговаривает ВС.

В этом кейсе частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении Б.Степановым своих обязанностей, что умаляет его авторитет как профессионала и влечет для него правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего, хотя в рамках дела о банкротстве жалобы на его действия не рассматривались, говорится в определении.

Поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, лишение Б.Степанова такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, заключил ВС. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и вернул спор в апелляцию для рассмотрения по существу.

Это очень важное разъяснение ВС для арбитражных управляющих, позволяющее им обжаловать частные определения суда, говорит партнер коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Павел Хлюстов. “Законодатель ввел институт частных определений в арбитражном процессе, но забыл установить порядок их обжалования заинтересованными лицами.

Это привело к неопределенности в возможности самостоятельного обжалования частного определения, вне связи с обжалованием судебного акта по существу, то есть фактически сделало управляющих беззащитными против усмотрения суда.

Такое определение затем могло стать веским основанием для отстранения управляющего от дела или даже его дисквалификации”, – рассказал он в интервью “Интерфаксу”.

По его словам, ситуация усугубляется тем, что суд может вынести частное определение и после окончательного рассмотрения спора, т.е. хронологически позже, чем будет принято решение по спору.

Размещено:20.08.2018 14:19:30 UTC
20.08.2018 14:22:55 UTC

Источник: http://oau.ru/news/3637.html

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Обзор документа

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа “Правовые выводы по результатам обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства

о несостоятельности (банкротстве)”

1. Общие положения

Решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является для суда обязательным.

Решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что на собрании кредиторы большинством приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом я случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из содержания названной статьи следует, что решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения. В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим, и его отчета по результатам наблюдения.

Между тем суд не дал надлежащей оценки анализу финансового состояния должника, не проверил довод участника должника о том, что финансовый анализ не отражает реального финансового положения должника (дело N A32-3893/2008).

Нахождение предприятия в процессе добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, уполномоченному органу отказано в признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебные акты мотивированы тем, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, рыночной стоимости имущества общества достаточно для удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, основания для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанции указала следующее.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами и устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

Указанные нормы закона, предусматривающие банкротство ликвидируемого должника в случае недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, применяются лишь при обращении самого должника (ликвидационной комиссии) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющиеся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Суд установил, что уполномоченный орган принял все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которые не исполнены должником. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не погашена.

Используя право, предусмотренное Законом о банкротстве, уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности названного лица по обязательным платежам. Неисполнение в течение тридцати дней со дня вынесения решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Цель проведения разбирательства по делу о банкротстве – выяснить способность должника осуществлять платежи, в том числе производить перечисление в бюджеты соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных взносов в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.

04 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” указано: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяемся процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. Статьей 55 Закона о банкротстве установлены случаи принятия решения об отказе в признании должника банкротом. Такого основания, как достаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, указанная норма закона не содержит. Часть 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе по введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Из материалов дела не видно, что суд не рассмотрел обоснованность требования уполномоченного органа. Таким образом, арбитражный суд неправомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении его заявления, не рассмотрев по существу его требования в общем порядке (дело N А53-14213/2006).

2. Реестр требований кредиторов

Требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов рассматривается арбитражным судом при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требовании.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества кредитор Р. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением суда заявление удовлетворено. Суд указал на то, что факт выполнения и неоплаты работ по договору строительного подряда подтвержден материалами дела.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения и реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/22070009/