Могут ли начисляться проценты на задолженность по судебным решениям

Банкам запретили начислять дополнительные проценты по кредитам и комиссии

К сожалению, доходы украинцев зачастую не позволяют им приобрести квартиру, дачу, машину, а иногда даже бытовую технику. Это возможно только за счет собственных сбережений. Поэтому миллионы людей на протяжении последних десятилетий вынуждены были обращаться за кредитами в банки и другие финансовые организации.

Однако, пользуясь ситуацией и низкой правовой грамотностью заемщиков, кредиторы нередко устанавливают настолько жесткие условия возврата долга, что выполнить их почти невозможно. Причем в случае возникновения задолженности расходы на погашение кредита зачастую только возрастают.

На днях Верховный суд Украины принял решение, которое может облегчить жизнь заемщиков.

Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении спора c «Приватбанком» о взыскании задолженности по кредитному договору отметил ничтожность пункта о комиссиях (ежемесячная уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента).

В своем решении от 20 февраля суд сделал вывод, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Также при рассмотрении спора была учтена позиция Большой палаты Верховного суда о том, что право кредитодателя насчитывать предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования. При этом права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Растолковал «ФАКТАМ» решение Верховного суда и рассказал, в каких случаях оно может применяться, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Это решение суда касается в принципе всех заемщиков, по любым кредитам, как валютным так и гривневым. Да и не только банковских кредитов, но и договоров займа по расписке, между физическими лицами. Тут речь идет о двух проблемах.

Первая — это признание договоров недействительными в части установления дополнительных комиссий. Здесь Верховный суд указал, что если речь идет о потребительских кредитах, то банки не вправе устанавливать какие-либо дополнительные комиссии или сборы, которые не связаны напрямую с выдачей кредита.

Ну, например, они устанавливали плату за бронирование средств, комиссию за выдачу кредита и так далее. Нередко этим грешил «Приватбанк». Все эти платежи фактически не связаны с выдачей и обслуживанием кредита, и поэтому такие нормы договора признаны Верховным судом незаконными.

Соответственно, вся сумма, которая была уплачена заемщиком по таким нормам, будет засчитываться в тело кредита.

Вторая проблема касается решения о невозможности начисления процентов после обращения в суд. Здесь речь идет о том, что, когда банк, юридическое или физическое лицо обращается за досрочным возвратом кредита или займа, фактически меняется срок исполнения обязательств.

И, изменяя этот срок, банки уже не могут начислять проценты после того, как они потребовали от заемщика возврата всей суммы кредита. С этого момента правоотношения меняются и фактически кредитор имеет право только на 3% годовых, которые предусмотрены статьей 625 Гражданско кодекса, за несвоевременное исполнение обязательств.

Требовать проценты по кредиту, указанные в договоре, банки, финансовые учреждения или физлица уже не вправе.

— Давайте уточним. Представим распространенную ситуацию, когда человек взял ипотечный кредит. У него есть определенная задолженность. Банк решил до окончания срока договора через суд взыскать либо долг, либо предмет ипотеки, то есть получить заложенную квартиру.

— В этом случае, обратившись в суд, банк изменил срок возврата кредита, и с этого момента он утрачивает право начислять проценты на сумму долга. Но тут есть нюансы.

В решении Верхового суда указано, что банк не имеет права начислять проценты, если это не предусмотрено условиями самого договора между кредитором и заемщиком.

То есть в договоре может быть предусмотрена норма, что после окончания срока его действия банк продолжает начислять проценты на задолженность. Хотя в большинстве случаев в договорах такая норма не предусмотрена.

— А в каких случаях банк может потребовать расторжения договора?

— Если заемщик нарушил условия соглашения и нарушение этих условий влечет досрочное взыскание долга или залога. В договорах с банками очень часто указывается, что, например, несвоевременная уплата процентов является основанием для досрочного возврата кредита.

Когда-то в моей практике был курьезный случай с «Правэкс Банком», еще во времена, когда мэром Киева был Черновецкий. В договоре содержалась норма, что возврат кредита наступает в случае неуплаты заемщиком… коммунальных платежей более чем за два месяца.

То есть если нарушаются нормы договора, то заемщик обязан досрочно вернуть кредит.

— Хочу уточнить, а запрет Верховного суда на взыскание комиссии касается всех долговых договоров?

— Нет. Решение относительно комиссий и дополнительных платежей касается исключительно потребительских кредитов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кредитор не вправе устанавливать какие-либо платежи, которые не связаны непосредственно с выдачей или возвратом кредита.

— То есть теперь люди, которые оказываются в ситуации, когда банк начисляет им комиссию либо проценты после завершения срока договора, могут оспаривать такие действия, ссылаясь на решение Верховного суда?

— Да. Если человек оказывается в такой ситуации, он может указать в судебном иске, что после решения Верховного суда начисление процентов или комиссий является незаконным.

— А те суммы, которые в таких ситуациях уже были взысканы с заемщика, должны быть возвращены?

— Если по конкретному делу уже было вступившее в законную силу решение суда, по которому взыскивалась плата в виде процентов на задолженность, то оснований для его пересмотра практически нет. Новая правовая позиция Верховного суда не является основанием для пересмотра ранее вступившего в силу судебного решения.

— То есть выходит, что решение Верховного суда касается только процентных платежей и дополнительных комиссий, которые банки будут начислять людям после вступления в силу этого решения?

— Да. Теперь и суды, и банки обязаны принять во внимание правовую позицию Верховного суда и следовать ей. Но, к сожалению, зачастую банки не принимают во внимание решения Верховного суда в надежде на правовую неграмотность заемщиков.

А вот местные суды обязаны это делать. Однако то ли из-за перегруженности исками, то ли по каким-то другим причинам, но суды зачастую принимают решения в пользу банков.

В таких случаях людям приходится оспаривать судебные решения в вышестоящих инстанциях, — подытожил Кравец.

Стоит напомнить, что недавно разгорелся скандал вокруг копании по онлайн-кредитованию Moneyveo.UA. Были зафиксированы случаи, когда с помощью этого сервиса мошенники получали кредиты от имени людей, которые об этом даже не подозревали.

Договора открывались по электронным копиям документов, размещенным на сайте ProZorro.

Большинство потерпевших — предприниматели, работающие на платформе государственных закупок, руководители фирм и ответственные лица, которые обязаны размещать сканы своих паспортов в открытом доступе.

Фото Сергея ТУШИНСКОГО, «ФАКТЫ»

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/298849-procenty-po-kreditam-i-komissii-sud-prinyal-vazhnoe-dlya-zaemcshikov-reshenie

Начисленный перевес

Банк России обратил внимание на кредиторов, начисляющих проценты и неустойки после вступления в силу судебного решения о взыскании долга. По мнению регулятора, такая практика хоть и законна, но чревата чрезмерной долговой нагрузкой для граждан.

ЦБ предлагает кредиторам в определенный момент фиксировать размер задолженности по потребительским кредитам.

Подобные рекомендации много лет назад давал банкам и Минфин, однако с тех пор на фоне роста розничного кредитования и долгов населения они приобрели особую актуальность.

Банк России опубликовал 11 января информационное письмо в адрес банков, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и ломбардов с рекомендованными практиками прекращения начисления процентов и неустоек по потребкредитам.

Как следует из письма, подготовить его побудили обращения граждан, столкнувшихся с тем, что кредиторы продолжали начислять им проценты даже после вступления в силу решения суда о взыскании с них задолженности либо после принудительного исполнения соответствующих судебных актов.

Подобные ситуации, по мнению регулятора, влекут чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств. И это оказывает негативное влияние на сектор потребительского кредитования в целом.

Кредиторы, согласно сложившейся практике, в случае нарушения заемщиком своих обязательств имеют право требовать досрочного погашения кредита и процентов по нему.

При этом если заемщик не может исполнить требование кредитора, то он все равно обязан платить проценты и неустойки вплоть до полного погашения долга, если только иное не предусмотрено договором. Хорошей практикой в этом случае, по мнению Банка России, является фиксация задолженности.

Например, кредитор может через суд или по соглашению с заемщиком расторгнуть договор с условием прекращения начисления процентов и неустойки. Также в договор может быть включен пункт о фиксации задолженности при наступлении определенных условий.

ЦБ рекомендует кредиторам пользоваться этими инструментами, чтобы «способствовать снижению общего объема просроченных обязательств и повышению платежной дисциплины должников».

Статистика ЦБ показывает актуальность проблемы: на 1 декабря одни лишь банки выдали кредиты населению на 14,73 трлн руб., а из этой суммы 815 млрд руб. (5,5%) приходится на просроченную задолженность.

Индекс кредитного здоровья, рассчитываемый Национальным бюро кредитных историй (НБКИ), падал с 2012 до 2016 года.

В 2017–2018 годах ситуация с плохими долгами населения стабилизировалась и даже наметились небольшие улучшения, но в третьем квартале 2018 года кредитное здоровье россиян опять начало ухудшаться, свидетельствуют данные НБКИ.

Ситуация с просроченной задолженностью разнится в зависимости от сегмента потребительского кредитования. Например, по кредитным картам доля проблемной задолженности, по данным НБКИ, в третьем квартале 2018 года составила 16,4%, что является одним из самых высоких показателей.

Практика начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта имеет многолетнюю историю, при этом она полностью основывается на законодательстве, считают эксперты. В частности, в 2009 году ее законность подтвердил Верховный суд, отмечает юрист FMG Group Данил Пашуткин.

Приведенные в письме положительные примеры с фиксацией долга являются «скорее исключением», считает руководитель коммерческой практики BMS Law Firm Денис Фролов.

«Кредиторы собирают все причитающиеся проценты, неустойки и штрафы по максимуму»,— говорит он, отмечая при этом, что банки и МФО могли руководствоваться указанным подходом и без письма ЦБ.

Эксперт подчеркнул, что письмо регулятора носит лишь рекомендательный характер. Но поднадзорные ЦБ организации предпочитают лишний раз не отступать от рекомендаций регулятора, говорят банкиры.

Данил Пашуткин также обратил внимание на то, что аналогичную рекомендацию банкам давал Минфин в 2006 году, но, вероятно, кредиторы уже давно забыли данные рекомендации, в то время как проблема стала значительно актуальнее на фоне развития рынка розничного кредитования.

Виталий Солдатских

В середине декабря Банк России уже второй раз в 2018 году поднял ключевую ставку — снова на 0,25 п.п., до 7,75%. И хотя это повышение может показаться незначительным, банки отыграют его гораздо сильнее.

По прогнозам участников рынка, процентные ставки по розничным кредитам могут повыситься на 1–3 п.п. в зависимости от типа продукта. Одновременно банки не исключают и ужесточения требований к новым заемщикам.

Читать далее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3853597

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться.

В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения).

Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы. 

PRO

1

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г.

№ ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г.

по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г.

№ ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

2

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12). 

CONTRA

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

1

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г.

№ А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

2

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип “одно правонарушение – одна мера ответственности”. Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст.

395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011). 

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды.

Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12). 

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела).

Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г.

№ 1-П “По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова”).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов: 

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ).

Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

• в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
• Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13). 

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

• не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
• или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13). 

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо.

Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г.

№ Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

***

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г.

№ ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст.

395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

О взыскании процентов с ответчика по “прогрессивной” шкале

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Правовые консультации

Источник: http://www.garant.ru/article/531489/

Неудавшееся взыскание процентов на проценты

Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.

После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.

1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст.

395 ГК РФ, отсутствуют.

Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.

В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.

Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно.

ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.

395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст.

395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов.

Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.

Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

«Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности.

Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст.

330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).

Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г.

(№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

«Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/neudavsheesya-vzyskanie-protsentov-na-protsenty/

Судебные изыскания — PRAVO.UA

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки вне срока действия кредитного договора законом не предусмотрено

До того, как в конце 2008 года вспыхнул мировой финансово-экономический кризис, финансовые учреждения (банки) почти беспрепятственно предоставляли юридическим и физическим лицам (заемщикам) в кредит денежные средства. В дальнейшем, ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, банки обращались в судебные инстанции с исками о досрочном взыскании существующей задолженности по телу кредита, начисленных процентов, пени и штрафов.

Как правило, судебные инстанции принимали решения в пользу банков и, как следствие, несмотря на то что срок действия договора еще не истек, с учетом требования части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины досрочно взимали с заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Новые иски

Тем не менее банки, считая, что общий срок действия кредитного договора не прекратился, а долг, несмотря на решение суда о досрочном его взыскании, не погашен, подают в суд новые иски, в которых просят взыскать с заемщиков проценты за пользование кредитом, неустойку и т.д. (новые иски). При этом банки обосновывают свою позицию также требованиями части 2 статьи 625 ГК Украины.

Из анализа судебной практики, проведенного с помощью Единого государственного реестра судебных решений (reyestr.court.gov.ua), следует, что суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения новых исков принимали решения в пользу банков.

Но с соответствующей позицией кардинально не согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), о чем свидетельствует, например, его постановление от 21 января 2015 года по делу № 6-42315св14, предметом рассмотрения которого было следующее.

В июне 2014 года банк обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2008 года между ним и заемщицей был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщица получила кредит в размере 101 500 грн с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,99 %+FIDR по 25 апреля 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 апреля 2008 года между банком и заемщицей, а также еще двумя имущественными поручителями был заключен договор ипотеки, согласно которому последние передали в ипотеку трехкомнатную квартиру. Заемщица обязательств по указанному договору надлежащим образом не исполняла, как она, так и имущественные поручители на претензии не реагировали, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 7 апреля 2014 года в размере 543 737,04 грн.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу банка досрочно взыскана солидарно с заемщика и поручителя задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2009 года в размере 120 855,41 грн, данное решение по состоянию на 7 апреля 2014 года не исполнено, находится на стадии принудительного исполнения.

Апелляционный суд в нарушение статей 212–214, 316 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины указанное не учел и, разрешая спор, исходил из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2014 года, согласно которому начислены: 99 860,48 грн — задолженность по кредиту, 15 409,15 грн — проценты за пользование кредитными средствами, 428 467,41 грн — пеня в пределах годичного срока. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что банк имеет право также на взыскание с должника процентов за пользование кредитом и пени после решения суда, которым досрочно уже взыскан весь кредит.

Вне срока кредитного договора

То есть апелляционный суд не обратил внимания на то, что имело место досрочное взыскание всей кредитной задолженности, следовательно, срок договора закончился, а между сторонами существуют лишь неисполненные обязательственные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательство — это правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Такое определение раскрывает сущность обязательства как правовой связи между двумя субъектами (сторонами), согласно которому на одну сторону возложена обязанность совершить определенное действие (определенные действия или воздержаться от его (их) осуществления; другой стороне обязательства предоставлено право, которое корреспондирует с обязанностью первой. Обязанностями должника и правами кредитора исчерпывается содержание обязательства (статья 510 ГК Украины).

В соответствии с нормой статьи 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или иным требованиям, которые обычно предъявляются.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение условий обязательства, уплата неустойки, возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).

Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение) (статья 610 ГК Украины).

Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок. При этом в законодательстве определяются разные понятия: «срок действия договора» и «срок исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок (срок) его исполнения, оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Обязательство, срок (дата) исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события (часть 1 статьи 530 ГК Украины).

В случае нарушения должником сроков уплаты очередных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК Украины кредитор в течение всего времени — до установленного договором срока окончания исполнения последнего обязательства — вправе заявить в суде требования о досрочном возврате части займа (вместе с начисленными процентами — статья 1048 ГК Украины), подлежащего уплате. Неуплаченные к моменту обращения кредитора в суд платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из них. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года № 6-116цс13, которое в соответствии со статей 3607 ГПК Украины является обязательным для всех судов Украины.

Согласно статье 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, совершенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

В абзацах 1, 2 пункта 17 постановления пленума ВССУ «О практике рассмотрения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 судам разъяснено, что обязательство прекращается на основаниях, предусмотренных договором или законом (часть 1 статьи 598 ГК Украины). Такие основания, в частности, указаны в статьях 599–601, 604–609 ГК Украины. Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины, поскольку обязательство остается неисполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК Украины.

Таким образом, поскольку уже принято судебное решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, начисление процентов за пользование кредитом, неустойки вне срока действия кредитного договора законом не предусмотрено.

Кстати, аналогичная правовая позиция также изложена и в других постановлениях ВССУ, а именно: от 14 января 2015 года по делу № 6-41128св14, от 24 декабря 2014 года по делу № 6-38456св14, от 1 октября 2014 года по делу № 6-28531св14, от 17 декабря 2014 года по делу № 6-36751св14 и от 19 ноября 2014 года по делу № 6-29722св14, в котором к тому же суд кассационной инстанции отметил, что «не имеет оснований ссылка судов обеих инстанций на то, что истцом начислены проценты за невыполнение условий кредитного договора уже после вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до полного его исполнения в соответствии с положениями статьи 625 ГК Украины, поскольку указанной статьей предусмотрена лишь уплата 3 % годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств и инфляционных расходов».

Считаю такие положительные решения высших судебных инстанций, которые в конце концов должны именно защищать права и простых граждан, а не только финансовых учреждений, незначительным, но все же прогрессом на пути формирования в нашей стране действительно цивилизованного европейского судопроизводства.

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Источник: https://pravo.ua/articles/sudebnye-izyskanija/