Как доказать отсутствие у должника имущества?

Проблемные задолженности – еще та головная боль участников хозяйственных отношений. Порой ни качественные договоры, ни судебные решения не гарантируют возврата долгов. А ведь кровные, честно заработанные деньги никому “дарить” не хочется. Посему стоит знать нюансы исполнительного производства и его прорехи, которых, увы, не так уж и мало.

Основным действующим лицом процесса борьбы с проблемными задолженностями выступает исполнительная служба. А точнее – исполнитель. Взыскание долгов составляет большую часть его работы. Почему так?

Практически любые правоотношения на рынке сегодня сводятся к следующей схеме: субъект А предоставляет субъекту Б некие услуги / выполняет работы / предлагает товары, за что намеревается получить вознаграждение. Проще говоря, заработать деньги. И если существует идеальное общество, то в нем именно так все и происходит.

Однако мы сегодня сталкиваемся с несколько другими реалиями: субъект Б по каким-либо причинам не выполняет свою часть договоренности и возникает долг. Далее обиженный субъект А, не желая остаться в дураках, идет в суд. И в тот момент, когда суд принимает решение в его пользу, запускается процесс исполнения судебных решений.

Мало кто сегодня осознает тот факт, что позитивное судебное решение ничего не гарантирует. Ведь его еще надо исполнить. Именно тут и начинается самое интересное.

Итак, стандартная процедура исполнения судебного решения выглядит следующим образом:

1) суд принимает решение в вашу пользу;

2) контрагент не обжалует его, и решение вступает в силу;

3) вы идете в суд и получаете исполнительные документы (если это хозяйственный суд – приказ, если суд общей юрисдикции – исполнительный лист). Причем вам очень повезет, если суд сам по истечении срока апелляционного обжалования подготовит исполнительные документы. Скорее всего, придется обивать пороги, напоминать о себе и писать ходатайства об их выдаче;

4) если документы у вас – нужно не мешкая идти в исполнительную службу. Там вы пишете заявление, прикладываете к нему оригинал исполнительного листа и ждете открытия исполнительного производства, в результате которого в идеале вам возвращают долг.

Однако на деле процедура имеет массу нюансов и требует значительных затрат времени и энергии со стороны взыскателя – если, конечно, последний рассчитывает реально вернуть деньги, а не остаться с носом.

С того момента, когда исполнитель получил от вас документы, у него есть 3 дня на открытие исполнительного производства (ст. 25 Закона “Об исполнительном производстве” от 21.04.99 № 606, далее – Закон).

В постановлении он должен указать об обязанности должника самостоятельно исполнить решение в срок до 7 дней с момента вынесения постановления. Если должник не вернет долг (не предоставит документальные подтверждения его погашения), начинается принудительное исполнение решения с взысканием с него исполнительского сбора. Сумма такового – 10 % от суммы задолженности.

По истечении 7 дней исполнитель начинает совершать исполнительные действия, на которые у него есть 6 месяцев (ч. 2 ст. 30 Закона).

Выглядят этот долгосрочный процесс следующим образом. Исполнитель отправляет запросы:

1) в налоговый орган – для выявления счетов должника и определения его места работы (источников дохода);

2) в Минюст – для выявления движимого и недвижимого имущества должника;

3) в Национальную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку – для выявления принадлежащих должнику ценных бумаг;

4) по сути, во все возможные инстанции, чтобы максимально найти принадлежащее должнику имущество и потом взыскать с него долг.

Далее при самом благоприятном для взыскателя раскладе исполнитель налагает на банковские счета должника арест и путем выписки платежных требований обязывает банк списать долг. Задолженность списывается на счет исполнительной службы, исполнительное производство закрывается, должнику возвращают его деньги – все довольны.

Если же счетов у должника нет или на них нет денег, арест налагается на имущество должника. Данная процедура намного сложнее: она длительная, затратная и трудоемкая для исполнителя. Арестованное имущество в итоге продают с аукциона, а вырученные деньги отдают должнику.

Кстати, сравнительно недавно, 22 декабря 2015 года, Минюст издал приказ № 2710/5 “О реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов”. Так что теперь все проходит через Интернет.

Проблема 1. Обжалование исполнительского сбора

Первым проблемным моментом является исполнительский сбор. Взыскивают его отдельным постановлением исполнителя. Причина – пропущенный 7-дневный срок на добровольный возврат долга. Нередко должники обжалуют это постановление, поскольку не хотят платить дополнительные 10 %.

При этом практика показывает, что исполнители, дабы избежать подобных ситуаций, не спешат по истечении срока принимать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Чаще всего ждут уведомления с почты о том, что должника уведомили. Или же вообще не предпринимают никаких действий, ведь есть 6-месячный срок.

И до получения “заветного пинка” со стороны взыскателя действия могут быть и не предприняты.

Итак, должник приходит и говорит: “Я согласен оплатить долг и сделаю это, но я даже не знал об открытии исполнительного производства”. Соответственно, он обжалует взыскание сбора. Сделать это можно двумя способами: по иерархии исполнительной службы или через суд.

Первый способ – жаловаться начальству исполнителя на незаконность его действий и решений.

Второй – обращаться с жалобой в суд. Характерно, что в данном случае фигурирует не административный суд, в который обычно обращаются при проблемах с госорганами, а тот же суд, который принял решение по вашему делу. Ведь исполнение судебного решения является частью судебного процесса. Следовательно, суд держит ваше дело на контроле с начала и до конца.

Если должник реально сможет доказать в суде, что он пропустил 7-дневный срок непреднамеренно и со дня, как узнал об исполнительном производстве, уплатил долг, то суд, как показывает практика, удовлетворит его требование об отмене исполнительского сбора.

Если же должник просто хитроумный и на день рассмотрения жалобы ничего не предпринял для уплаты долга, сбора ему не миновать.

Проблема 2. Параллельная апелляция

Бывают ситуации, когда спустя время, уже в процессе начатого исполнительного производства, обнаруживается, что должник не знал о решении суда первой инстанции по его делу.

К примеру, решение было принято в его отсутствие. По каким-то обстоятельствам (скажем, должника не было дома и работник почты не вручил письмо получателю под роспись, а кинул в ящик и т. п.) должным образом о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции его не уведомили. О существующем исполнительном производстве он узнал уже позже.

Должник обращается в суд о восстановлении сроков подачи апелляции, подает ее и идет к исполнителю с постановлением об открытии апелляционного производства и требованием закрыть исполнительное производство. И процесс запускается с начала.

Именно таким способом часто затягивают процесс.

Проблема 3. Предупрежден об опасности

Проблема связана с тем, что должника предупреждают о грядущем аресте его счетов и он успевает “вывести” деньги. В итоге арестовывают пустые счета, и процедуру исполнительных действий приходится начинать заново.

Такие ситуации вообще не редкость в практике исполнителей. Причем виновниками “слива” информации являются чаще всего работники банков.

Когда исполнитель является к ним с платежными требованиями, у них есть от получаса до нескольких часов для того, чтобы предупредить любимого клиента об опасности. Их тоже можно понять, ведь VIP-клиенты всегда в почете, их нужно лелеять и беречь.

Кроме того, даже если деньги и есть, но суммы не хватает для полного покрытия долга, банк, защищая интересы клиента, может отказать по причине “недостаточно средств на счету для списания”.

Кроме банков, утечка информации может произойти в налоговой, когда туда приходит запрос от исполнителя. Или же сам исполнитель может вступить в сговор с должником за определенный процент от суммы долга. Ведь никто не безгрешен.

Обойти эту шаткую схему взыскатель может. Так, изначально при подаче заявления исполнителю следует в нем указать счета должника и его имущество. Узнать это можно, причем как законными, так и незаконными способами.

Во-первых, информация о недвижимости есть в открытых реестрах, а информация о счетах может стать известна в процессе хозотношений с должником. Во-вторых, всегда можно договориться со служащими налоговой и полиции и узнать информацию из их реестров.

Если вы это сделаете – процедура намного ускорится, ведь исполнитель сможет одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства наложить арест на имущество и средства должника (абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закона).

Потом необходимо “поднажать” на исполнителя, чтобы он побыстрее выдал постановление об аресте и платежные требования, организовать его оперативный визит в банк. Притом лучше явиться в банк под конец рабочего дня (около 17) – тогда будет меньше возможности у служащих вас “слить”, поскольку наложить арест они должны в тот же день.

Проблема 4. Вернуть нереально

Взыскатель тоже может оказаться слишком проворным и предприимчивым. Тогда возникнут проблемы у должника, даже если он стал таковым не по своей вине и ничего не знает о соответствующем решении суда.

Итак, должник узнает о списании денег с его счета. У него шок, он не знает, что и почему произошло. Обращается в банк, который направляет его в исполнительную службу. В исполнительной по номеру исполнительного производства можно найти исполнительный документ, выданный судом. Идет в суд, поднимает материалы дела и, если повезет, понимает всю плачевность своей ситуации.

Должник подает апелляцию (не уведомили – возобновляет сроки). Если выигрывает дело, то суд осуществляет поворот исполнения решения и выдает ему исполнительный документ. Дальше все по процедуре, только стороны поменялись местами.

До этого времени предприимчивый взыскатель уже давно выведет все взысканные деньги или вообще “утопит” предприятие, потеряв его концы за границей или, к примеру, на Донбассе.

При таком раскладе у обманутого должника просто-таки нет шансов вернуть назад свои деньги.

На предъявление исполнительного документа в исполнительную службу у взыскателя есть 1 год (ст. 22 Закона). Однако, как оказалось, этот срок можно пропустить не только по собственной глупости (что тоже не редкость).

Существует Порядокисполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденный постановлением Кабмина от 03.08.2011 № 845. Этот документ касается списания долгов сгоспредприятий-бюджетников и госорганов.

особенность – исполнительский сбор при этой процедуре с должника-бюджетника не взимается. В 2013 году процедуру, предусмотренную в Постановлении, еще ужесточили.

Сделано это было для экономии бюджетных средств – чтобы с бюджетников не взыскивали исполнительский сбор.

Суть такова: если должник по исполнительному производству – предприятие, имеющее счета в Казначействе, то исполнитель не может продолжать обычную процедуру взыскания долга. Он обязан закрыть производство. Если же изначально известно о том, что счета казначейские, – в открытии производства вам откажут.

Тогда нужно идти с заявлением, к которому точно так же прикладывается оригинал исполнительного документа, в Казначейство. И через 3 месяца деньги спишут со счетов должника. При этом с целевых денег, зарплатных средств и прочих “защищенных статей” долг не может быть списан.

Особенность процедуры в том, что Постановление КМУ обязывает исполнителя самому при выявлении вышеуказанных обстоятельств передать дело в Казначейство, то есть отправить туда исполнительный документ. Но исполнители чаще всего на вполне законных основаниях игнорируют эту обязанность (законом такая процедура не предусмотрена).

В итоге возникает следующая проблема. Вы получаете исполнительный документ на взыскание с госпредприятия долга. По каким-либо обстоятельствам предъявляете его исполнителю не сразу, а, допустим, через 2 месяца.

Это не проблема, ведь у вас есть год! Потом исполнитель в течение 6 выделенных ему месяцев особо не предпринимает никаких действий, откладывая все на последний момент. В конце срока обнаруживает, что исполнительное производство невозможно, ибо счета открыты в Казначействе. Тогда возвращает исполнительный документ вам.

И пока все это происходит, вы приходите в Казначейство, а год, выделенный вам по законодательству, уже прошел. Получаете отказ.

В таком случае можно обратиться в суд с просьбой восстановить сроки. Но получить позитивное решение есть шанс лишь в случае наличия адекватных причин их пропуска с вашей стороны. Как-то так…

Вывод из всего этого один. Если вы уже получили решение суда в свою пользу, то постарайтесь сделать все зависящее от вас, чтобы ускорить процедуру исполнительного производства.

Только в таком случае шансы на списание проблемной задолженности в вашу пользу реальны. Всегда нужно помнить, что исполнитель – тоже человек и ваше исполнительное производство у него не одно. И должник, поверьте, сделает все, чтобы вам задолженность не вернуть.

А если и вернуть, то не всю и не сразу. Так что будьте настойчивее. Все в ваших руках.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA008843

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться.

Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться.

Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.
 

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.

Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.

Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом.

Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.).

Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника.

Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет.

Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В.

имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд.

То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.

Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В.

подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан”). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами. Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В.

сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства.

Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).
 

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. “Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества.

Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить “fresh start”, то есть начать все с нуля”, – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г.

Москвы “Барщевский и Партнеры” Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью “обнуления” долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс.

заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников.

“Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт.

– Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором”.

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. “В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов.

Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение.

Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства”, – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение.

“Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику.

В частности, подумать о создании корпуса “профессиональных” управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан”, – считает руководитель практики “Коммерческое право” юридической компании “Rights” Алёна Абрамович.

***

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения.

Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.

6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры.

Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Источник: http://www.garant.ru/article/1090313/

Взыскание убытков с судебных приставов

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными

МОСКВА, 17 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил, какие действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными. Об этом говорится в принятом постановлении пленума ВС “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

“Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства”, – подчеркнул пленум. Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Нехватка кадров – не оправдание

“Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий”, – говорится в рекомендациях судьям.

Пленум отметил, что судебный пристав не вправе удовлетворить ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ одновременно возбуждением исполнительного производства – до истечения срока для добровольного исполнения и до получения данных о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения

Арест имущества должен быть соразмерен долгу

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными.

“Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, – говорится в постановлении.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности”.

Рассрочка в выплатах не должна нарушать право на исполнение решения

При предоставлении отсрочки или рассрочки в выплатах “судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок”, – пояснил пленум.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий приставов

Если незаконные действия или бездействие приставов причинили ущерб, он должен компенсироваться за счет бюджета и самого виновника.

 “Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность”, – пояснил пленум ВС. Предъявлять в суд жалобы на приставов могут и госорганы, администрирующие доходы в бюджет через исполнительное производство.

Ответчиком по жалобе выступает судебный пристав, чьи действия оспариваются, а при прекращении его полномочий – тот, кто его заменил, если полномочия не передавались – старший судебный пристав.

К участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России.

При этом отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава во время рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Подавший иск о возмещении вреда бездействием пристава не должен доказывать то, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, “если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными”.

В то же время, пояснил пленум ВС, “отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

В случае удовлетворения иска к приставу Российская Федерация в лице ФССП в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение, при использовании недостоверной оценки имущества должника; если эту оценку производил оценщик, – с оценщика, и т.д. “ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда”, – отметил пленум.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/2446048